Ухвала суду № 87663096, 18.02.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3130/18

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Моленя Р.Б. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2019 року по цивільній справі № 128/3130/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2019 року по цивільній справі № 128/3130/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, зокрема, щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , який згідно зворотного поштового повідомлення розписався за отримання повістки в судове засідання, призначене на 17.04.2019 року на 12 год. 30 хв., тобто, належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також додатково згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Також не зазначено причин неподання відзиву на заяву позивача про зменшення позовних вимог, і докази про це.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, чого не дотримано заявником, зокрема, не надано копії квитанції про сплату судового збору та копії ордеру представника відповідача – адвоката Моленя Р.Б.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Моленя Р.Б. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2019 року по цивільній справі № 128/3130/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.І. Бондаренко