Ухвала суду № 87662850, 18.02.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/239/20

Провадження № 2/346/725/20

УХВАЛА

18 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі головуючого судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», третя особа державний реєстратор Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногін Володимир Володимирович про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейд Ейдженсі», третя особа державний реєстратор Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногін Володимир Володимирович про скасування державної реєстрації права власності.

18.02.2020 року представник відповідача ТзОВ «Ресурс Трейд Ейдженсі» подав заяву про відвід судді, в якій посилається на те, що існують обставини, які викликають у них достатньо обгрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Вказали, що 20.01.2020 року суддею була винесена ухвала про забезпечення позову на користь позивача ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права, що свідчить про його упередженість та прихильність до позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, дослідивши докази, суд доходить висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник покликається на те, що суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову на користь позивача, і зроблено це до відкриття провадження у справі, що свідчить, на думку заявника, про прихильне відношення судді до даної особи.

Так, у відповідності до 49 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

В п.50 вищевказаного рішення зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 53, з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні суб`єктивні критерії для відводу судді, оскільки його поведінка не свідчить про упередженість та необ`єктивність.

Однак, у заявника очевидно склалася недовіра до суду, та є сумніви у його безсторонності, з огляду на винесену ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, оскільки довіра до суду є важливою обставиною та складовою права на справедливий суд, вважаю, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.

керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючому судді - задовольнити, а справу передати на розгляд складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.