
Справа № 196/1244/19
№ провадження 2/196/110/2020
УХВАЛА
12.02.2020 смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Частина перша статті чотири ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, згідно вимог частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 складає 29471,20 грн., тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 1921,00грн.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM2BIK4D від 02.04.2019 року на суму 1921,00 грн., в яких призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
Між тим, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору судом встановлено, що вказане платіжне доручення раніше подавалось АТ КБ «Приватбанк» до Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі.
Так, згідно з Актом від 20.09.2019 року, складеного комісією Царичанського районного суду Дніпропетровської області, на розгляді в суді перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №198/544/19, провадження № 2/196/328/2019), у якій до спеціального фонду державного бюджету зараховано сплату судового збору за платіжним дорученням № PROM2BIK4D від 02.04.2019 року на суму 1921,00 грн.
02 липня 2019 року у справі № 198/544/19 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги суду та не усунув недоліки позову.
Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» вже звертався до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підтвердження сплати судового збору надавав платіжне доручення № PROM2BIK4D від 02.04.2019 року на суму 1921,00 грн.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої законодавством.
Таким чином, позивач за подання до суду кожної позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а в разі повернення позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Платіжний документ, який було подано за подання інших позовних заяв, не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах. В той же час, АТ КБ «Приватбанк», повторно звернувшись до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 , повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на загальних підставах.
Отже, суд не приймає до уваги платіжне доручення № PROM2BIK4D від 02.04.2019 року на суму 1921,00 грн. на підтвердження сплати судового збору у цивільній справі №198/1244/19.
Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» слід надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.
Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в десятиденний строк з дня вручення ухвали.
В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Суддя О.М.ГУДИМ
Судове рішення № 87662413, Царичанський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 12.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 196/1244/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: