Ухвала суду № 87661928, 13.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/128/20

Провадження № 2/185/1568/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської Ради , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На наданих суду копіях письмових доказів заявником зроблена відмітка "Згідно з оригіналом", проте, у суду є сумніви у наявності у заявника оригіналів деяких письмових доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає що існують усі підстави для витребування оригіналів письмових доказів.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 091391, виданого 06 вересня 2005 року Донецькою міською радою;

- оригінал договору купівлі-продажу, укладеного 03 квітня 1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської Ради , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський