Ухвала суду № 87661790, 07.02.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5789/19

№ 1-кп/183/741/20

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000423 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, працюючого водієм транспортного цеху ПАТ «Металургтрансремонт», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Моренко А.О.,

захисника - Білого І.М.,

представника потерпілого - Грищенко В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника іншої особи (Цимбал М.А.) - Макаренко І.В.

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.09.2019 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою учасників процесу в судове засідання, у зв`язку зі знаходження судді в нарадчій кімнаті, а також у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 07.02.2020 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Білий І.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також подав скаргу на дії слідчого та заперечення на ухвалу слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та скарги свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг та клопотання захисника про повернення обвинувального акту, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Грищенко В.В. заперечував проти задоволення скарг та клопотання захисника, просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та розглядати їх разом з обвинувальним актом.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. про повернення обвинувального акту прокурору суд приходить до таких висновків.

Так, в своєму клопотанні захисник посилається на те, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування не було чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме – час скоєння ДТП не співпадає із зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На думку суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору, викладені у своєму клопотанні захисником обвинуваченого, є необґрунтованими та передчасними, оскільки стосуються саме дослідження та аналізу доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. про повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу, а також можливим долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та розглядати їх разом з обвинувальним актом.

Вирішуючи скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. на дії слідчого суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В своїй скарзі адвокат Білий І.М. не зазначає конкретно жодної дії слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калинечева О.С., які на його думку є протиправними, а суд самостійно не може визначити, що все ж таки адвокат Білий І.М. мав увазі, тому в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. на дії слідчого необхідно відмовити.

А також, суд вважає за необхідне повернути захисникові обвинуваченого незавірені належним чином копії документів, доданих до скарги та заперечення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ОСОБА_4 не додано до свого клопотання жодного доказу того, що арешт, на вказане нею у клопотанні майно, взагалі був накладений (не додано рішення слідчого судді/суду).

Разом з тим, необхідно також зазначити, що на даний час по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває лише стадія підготовчого судового засідання, до стадії дослідження письмових документів чи речових доказів суд ще не перейшов, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_4 заявлено передчасно, оскільки прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що потреба у накладені арешту на майно не відпала, та, можливо в ході судового розгляду ще будуть заявлятися клопотання про проведення експертиз по автомобілю, який належить ОСОБА_4 .

Тому, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10 годину 13 лютого 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ Страхова компанія «Галицька» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50076 гривень та в рахунок відшкодування майнової шкоди 18795 гривень, а також про стягнення з ПАТ «Металургтрансремонт» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 249924 гривні - долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ Страхова компанія «Галицька» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50076 гривень, а також про стягнення з ПАТ «Металургтрансремонт» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 249924 гривні – долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. на дії слідчого – відмовити.

Незавірені належним чином копії документів, доданих до скарги – повернути захиснику обвинуваченого.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Білого І.М. на ухвали слідчого судді – долучити до матеріалів кримінального провадження.

Незавірені належним чином копії документів, доданих до заперечень – повернути захиснику обвинуваченого.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник