Ухвала суду № 87661738, 10.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2726/18

№ 2/183/454/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року по справі було відкрито провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача – Щербина С.В., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з ТСЦ 1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області вул. Спаська 7 м. Новомосковська Дніпропетровської області, які транспортні засоби перебували за період з січня 2010 року по грудень 2013 року включно у власності ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 , а також у власності ОСОБА_6 , із зазначенням дати придбання та відчуження таких транспортних засобів.

Таке клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного розгляду справи, для визначення матеріального стану позивачів на момент укладення спірної угоди, необхідно витребувати вищевказані докази.

Представник позивачів в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України, визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України, встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не виконано, клопотання не містить посилання на обставини, які можуть підтверджувати докази, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, не містить даних як ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про витребування відомостей про зареєстровані транспортні засоби на ім`я позивачів в період з січня 2010 року по грудень 2013 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.