Ухвала суду № 87661678, 18.02.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1109/19

1-кс/180/38/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.

з участю прокурора Цвєткова А.В.

заявника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника Балкового Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору Цвєткову А.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омеко Марка Вікторовича, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

встановив:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омеко Марка Вікторовича у кримінальному провадженні № 12019040590000194 від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, для розгляду.

У судовому засідання ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Цвєткову А.В, посилаючись на те, що прокурор Цвєтков А.В. приймав участь у фальсифікації кримінального провадження, виконував незаконні вказівки свого керівництва.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ніяких вказівок керівництва йому не надходило та він їх не виконував.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав відвід заявлений ОСОБА_1 та просив його задовольнити з тих же підстав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення відводу заперечували.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що прокурор Цвєтков А.В. на досудовому слідстві приймав участь у фальсифікації кримінального провадження та виконував незаконні вказівки свого керівництва не є підставою для відводу прокурора, оскільки дані факти нічим не підтверджуються.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді заяви про відвід головуючого, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Цвєткова А.В., в рамках розгляду заяви про відвід судді Омеко Марка Вікторовича, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула