Ухвала суду № 87661560, 17.02.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/5518/17

Провадження № 1-кс/177/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. про самовідвід під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурорів Кіковки С.С.,

Ганського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12017040710000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло в порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю цього ж суду, Строгову Г.Г.

Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017040710000828 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суддя Строгова Г.Г. заявила самовідвід, в обґрунтування якого вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово висловлював образи на адресу судді, не виконував законних розпоряджень головуючого про дотримання порядку в залі судового засідання, внаслідок чого, останнього, згідно з ухвалою суду від 24.12.2019 видалено із зали судового засідання. Під час виконання цієї ухвали ОСОБА_1 вчиняв супротив працівникам поліції, ображав їх та склад суду, застосовуючи для погрози працівникам поліції будівельний молоток. З приводу вказаних подій здійснюється кримінальне провадження, працівники суду допитані в якості свідків, а головуючим суддею про ці події, як про вплив на суд, також повідомлено до Вищої ради правосуддя. Крім того, ОСОБА_1 , діючи в незаконний спосіб під час розгляду інших судових справ, які перебувають в провадженні судді Строгової Г.Г., вчиняв незаконний вплив на суд, вриваючись до її службового кабінету, про що суддею неодноразово направлялися повідомлення до Вищої ради правосуддя. Суддя Строгова Г.Г. також вказує, що вищевказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумніви в її неупередженості та унеможливлюють постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. передано для розгляду судді цього ж суду Суботіній С.А. (а.с.24), що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України.

У судове засідання суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с.27). При цьому суд враховує, що її неявка, згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Присутні у судовому засіданні прокурори Кіковка С.С. та Ганський В.В., кожен окремо, вважали, що заява про самовідвід судді Строгової Г.Г. підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував щодо задоволення вказаного самовідводу як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши у судовому засідання заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суддя, при вирішенні заяви про відвід (самовідвід), повинен встановити, чи впливають зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 та інш.), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги обставини кримінального провадження, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача про упередженість судді Строгової Г.Г. під час розгляду кримінального провадження №12017040710000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2 і ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви судді Строгової Г.Г. про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 12017040710000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, слід передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити та відвести останню від розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12017040710000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 210/5518/17), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2020 о 17 год. 00 хв.

Суддя: