Ухвала суду № 87661480, 18.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/620/20

Провадження № 2-з/0203/18/2020

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/18/2020 заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де третьою особою визначив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи це тим, що вказаний приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №6509 від 29 червня 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в загальному розмірі 182 146,89 грн., при цьому порушивши норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений та відсутні докази безспірності заборгованості, яка такою фактично не є.

Разом з позовною заявою позивач 17 лютого 2020 року подав заяву про забезпечення цього позову та просив заборонити відчуження квартири, загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в ході примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису звернуто стягнення на зазначену квартиру, яка за даними протоколу електронних торгів реалізована 03 лютого 2020 року. З метою недопущення відчуження квартири на підставі недійсного виконавчого документу через його очевидну протиправність, задля відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», а так само і для переможця торгів який придбав квартиру, збитків, завданих при умовах заборони відчуження нерухомого майна, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 повернута заявникові, а ним сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 420,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №5295353 від 17 лютого 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявникові.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 420,40 грн. за квитанцією №5295353 від 17 лютого 2020 року.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко