Вирок № 87661067, 14.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9250/19

1-кп/212/330/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Козлова Ю.В. за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12019040730000573 від 05.03.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орггруд Камешковського району Володимирської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 07.02.1994 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.142, 44 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК звільнений з іспитовим сроком на 2 роки;

- 22.09.1998 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.208, 17, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.02.2000 року умовно - достроково, невідбутий строк - 10 місяців 3 дні;

- 05.11.2001 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2003 року умовно - достроково невідбутий строк 11 місяців 5 днів;

- 24.12.2007 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.12.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів;

- 23.12.2013 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.2 с.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 1 день по вироку Дніпровського районного суду 24.12.2007 до відбування призначено 3 роки 1 день позбавлення волі;

- 10.09.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду від 23.12.2013 до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.10.2016 умовно -достроково, невідбутий строк 8 місяців 2 дні,

офіційно ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжаков Б.М., обвинувачений ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, 04.03.2019 року, близько 20.20 годин, перебував біля будинку № 75 на мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі міста Кривого Рогу, де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж дня, 04.03.2019 року, близько 20.23 години ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 , де побачив двері ліфту, що вели до машинного відділення ліфту.

З метою викрадення майна, що перебувало у машинному відділенні, ОСОБА_1 застосовуючи фізичну силу, відкрив двері ліфту, незаконно проник у інше приміщення, звідки демонтував шляхом від`єднання частину кабелю КПВЛ 6X1 довжиною 21 метр від основної гілки кабельної продукції, тобто таємно викрав майно, що належить ПП «Домініум», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №803 від 19.03.2019 року складає 650,37 гривень.

Після цього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ПП «Домініум» була завдана майнова шкода на загальну суму 650,37 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах таємно викрав кабель в ліфті під`їзду №1 будинку № 75 на м - ні Індустріальний в м .Кривий Ріг , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, зобов`язався відшкодувати потерпілій стороні причинену шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який запропонував застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, корисною громадською діяльністю не займається, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком. Призначення мінімально визначеного нормою ч.3 ст.185 КК України покарання суд обґрунтовує відсутністю тяжких наслідків скоєного та наявністю пом`якшуючих обставин. Крім того, суд оцінив відвертість обвинуваченого при зверненні до суду з промовою про намагання повернення до життя законослухняного громадянина. За таких умов держава, на думку суду, повинна давати громадянинові впевненість, що суспільство зацікавлено у його виправленні і авансовано, з цих підстав, суд застосовує метод економії кримінальної репресії.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе і без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, у відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: три фотознімки, які долучені до справи - залишити у матеріалах кримінального провадження; СD-R диск, на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, що міститься у матеріалах справи - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю. В. Козлов