Ухвала суду № 87661000, 11.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3041/17

Провадження №2-р/175/1/20

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про роз`яснення рішення від 28.11.2018 року по цивільній справі №175/3041/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Ракітіна ОСОБА_1 Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 28.11.2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 167/гр від 11 липня 2008 року 54 434, 94 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 94 копійки), тобто з кожного по 27 217, 47 (двадцять сім тисяч двісті сімнадцять гривень 47 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 (шістсот сорок гривень).

04.02.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення, оскільки солідарне стягнення у розумінні ст..543 ЦК України, полягає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі, як і від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, а також вимагати задоволення недодержаного виконання обов`язку від одного із солідарних боржників від решти солідарних боржників, але по суті вищевказаного рішення, товариство позбавлено відповідних прав, які надані відповідно до ст..543 ЦК України, а тому робить не зрозумілим резолютивну частину рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення суду, матеріали цивільної справи №175/3041/17, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про роз`яснення рішення від 28.11.2018 року по цивільній справі №175/3041/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Ракітіна ОСОБА_1 Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Ребров