Ухвала суду № 87660802, 17.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1109/19

№ 1-кп/207/153/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Філоненко Ю.Г.

адвокатів Редько С.М., Литвин Н.О.

представника поліції Молотченко О.В.

представник служби у справах дітей КМР Михлик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040780000027 від 08.01.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу застосовано відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 02 січня 2020 року і закінчується 01 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Філоненко Ю.Г. просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються.

Потерпілі ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час повідомлені належним чином, були допитані під час судового розгляду, просили закінчувати розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Литвин Н.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу – не пов`язаного з триманням під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Редько С.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу – не пов`язаного з триманням під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Представник поліції Молотченко О.В. та представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради у Михлик К.В. просять вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на розсуд суду.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченим інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілих, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги всі обставини кримінальних проваджень, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 лютого 2020 року по 16 квітня 2020 року включно кожному.

В задоволенні клопотання захисника Горкуна Д.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Редько С.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова