Ухвала суду № 87660605, 18.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11911/13-ц

(2-п/199/8/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 С.С. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року задоволені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Вказане призвело до того, що відсутність відповідача у суді під час розгляду справи позбавила його права надати суду докази та заяву про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать: поштове повідомлення про вручення відповідачу позову та ухвали про відкриття провадження, заява відповідача про відкладення розгляду справи, смс-повідомлення про час слухання справи. Таким чином, відповідач був обізнаний про судове провадження, та мав всі можливості для реалізації своїх прав, передбачених законом, проте такого бажання не виявив, правом подачі заперечень проти позовних вимог не скористався. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем.

На підставі викладеного судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення від 10 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя