Рішення № 87659861, 12.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14203/19

Провадження № 2/686/994/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,вказавши, що ОСОБА_2 17.07.2008 року позичила у нього 280 000 дол. США для розвитку сімейного бізнесу строком до 01.12.2018 року. Станом на 01.12.2018 року ОСОБА_2 зобов`язання за договором не виконала, борг не повернула. Позивач вважає, що оскільки кошти було позичено для використання на потреби сім`ї, то борг слід стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 . у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, визнає, що кошти були взяті в борг на розвиток спільного сімейного бізнесу, однак у зв`язку із тим, що шлюб між ними було розірвано рішенням суду від 07.11.2019 року, вважає, що припинилась його солідарна відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_2

03.09.2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.

12.02.2020 року відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.07.2008 року позичила у ОСОБА_4 . 280 000 дол. США для розвитку сімейного бізнесу строком до 01.12.2018 року, про що свідчить розписка, яка ніким не оспорена та не визнана недійсною.

ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо повернення боргу, про що розписався в розписці.

Станом на 01.12.2018 року ОСОБА_2 зобов`язання за договором не виконала, борг не повернула, що підтвердила в судовому засіданні.

Позивач просить стягнути суму боргу солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 280 000 дол. США, що еквівалентно 7 311 486,20 грн. станом на день звернення до суду.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що його порука за виконання обов`язку ОСОБА_2 припинилась з моменту набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили, оскільки вони є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути солідарно заборгованість за розпискою.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 599, 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 60, 61 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (46000. ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( 47712 . с . Чернелів-Руський, Тернопільський район, Тернопільська область , ІПН НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ) - 280 000 долларів США (двісті вісімдесят тисяч доларів США), що становить 7 311 486 грн. 20 коп. відповідно курсу Національного банку України станом на час подачі позову до суду та 9605 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.02.2020 року.

Суддя: