Рішення № 87659441, 17.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2269/19

Номер провадження 2/676/117/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивачки-відповідачки - ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки - ОСОБА_2

відповідача-позивача - ОСОБА_3

представника відповідачки-позивачки - ОСОБА_4

представника відповідачів-позивачів - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2269/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про виділ земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про виділ 21/100 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.07.2019 року відповідачка ОСОБА_5 надіслала відзив на позов.

22.07.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету та підстав позову.

09.08.2019 року ОСОБА_6 подала відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову.

02.09.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

22.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 166Е-09/19 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

24.10.2019 року судом відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

08.11.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 , вказує, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 01.12.2011 року їй належить 21/100 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа, якого становила 114 кв.м. Інші 79/100 часток домоволодіння належать співвласникам: ОСОБА_5 - 57/100; ОСОБА_3 - 22/100. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,10 га.

В подальшому, провела часткову реконструкцію своєї частки будинку і змінила її цільове призначення, із житлового на нежитлове- торгово-офісне, загальна площа якого становить 28 кв.м.

Згідно чинного законодавства має право на виділення їй в натурі належної їй частки у вказаній ділянці. Так як, добровільно поділити її не змогли, тому просить суд виділити у приватну власність належну їй 21/100 частину у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

В подальшому змінила предмет та підставу позову просить виділити їй в натурі 1/3 частку від земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, відповідно до варіанту експертного висновку. Зустрічний позов не визнає і просить суд у його задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_1 ,- адвокат Рохов О.В.,який представляє її інтереси на підставі ордера серія ХМ № 015201 від 16.05.2019 року, в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В зустрічному позові ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси відповідачки-позивачки за довіреністю від 03.05.2019 року, посвідченою спеціалістом з консульських питань Генерального консульства України в Неаполі, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала і звернулася до суду із зустрічним позовом в якому вказує, що на момент придбання ОСОБА_1 у власність частини домоволодіння ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належало 57/100 частки домоволодіння, а ОСОБА_3 , згідно договору дарування від 20.04.2007 року - 22/100 частки домоволодіння. На підставі рішення міськвиконкому сторонам, як співвласникам, було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за вказаною адресою. ОСОБА_1 провела реконструкцію своєї частини житлового будинку та змінила його цільове призначення. При цьому, вона не вказала ту обставину, що попередніми власниками домоволодіння було проведено поділ цієї земельної ділянки, згідно фактичного користування, що підтверджується планом її розподілу. Крім того, співвласниками було встановлено та узгоджено суміжні межі, про що свідчить протокол від 25.12.2008 року. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити. Позов ОСОБА_5 задовольнити, виділивши їй у приватну власність 57/100 частин земельної ділянки площею 0,570 га згідно до варіанту І земельно-технічної експертизи.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав ОСОБА_3 і просить суд, залишити йому 22/100 частин земельної ділянки, площею 0,0200 га, а ОСОБА_1 - 21/100 частину земельної ділянки. У його спільну власність та ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,0040 га.Згідно 1-го варіанту експертизи.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат- Мішалова М.І., яка представляє їх інтереси на підставі ордерів, відповідно: серія ХМ 016375 від 04.08.2019 року та серії ХМ № 016395 від 09.06.2019 року, в судовому засіданні підтримала вимоги своїх довірителів і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 114 кв.м.

ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування укладеного 01.12.2011 року між нею та ОСОБА_7 , належить 21/100 частки вказаного житлового будинку.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2010 року належить 57/100 частки вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого нотаріусом від 20.04.2007 року, належить 22/100 частки.

Площа земельної ділянки на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 становить - 0,10 га. Дана земельна ділянка рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 22 від 10.04.2012 року передана у спільну сумісну власність співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дане підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 675705 від 28.04.2012 року, кадастровий номер 6810400000:01:003:0158. Частки співвласників у праві власності на землю в додатку до державного акта не визначені.

В подальшому, ОСОБА_1 провела часткову реконструкцію своєї частки будинку і змінила його цільове призначення, із житлового на не житлове - торгово-офісне, загальна площа якого становить 28 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради від 05.12.2012 року, ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності нежитлове торгово-офісне приміщення загальною площею 28 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , ціле (розмір частки 1/1).

ОСОБА_5 належить на праві приватної власності, ціле (розмір частки 1/1) домоволодіння, а саме житловий будинок загальною площею 68.3 кв.м. під АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.11.2015 року.

ОСОБА_3 належить на праві приватної власності, ціле (розмір частки 1/1) домоволодіння, а саме житловий будинок загальною площею 18.3 кв.м. під АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.11.2015 року.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_1 не вказала ту обставину, що попередніми власниками домоволодіння, було проведено поділ спірної земельної ділянки, що підтверджується планом розподілу земельної ділянки по фактичному користуванню, заявою співвласників від 18.06.2004 року про надання згоди на розподіл земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно фактичного користування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10.09.2015 року № 1020 частині домоволодіння, яка належить ОСОБА_5 на праві власності було надано адресу - АДРЕСА_1 , а частині домоволодіння яке належить ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, сторони були вимушені провести перерозподіл часток і згідно довідки щодо розрахунку часток об`єкта нерухомого майна від 23.09.2015 року частка ОСОБА_5 у домоволодінні стала складати 79/100, ОСОБА_3 - 21/100.

Статтею 89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Крім того, ст. 120, цього кодексу встановлено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Дана норма права, чинна на час виникнення спірних правовідносин передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою ,на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин,що виникають при укладені правочинів щодо набуття права власності на нерухомість і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства,відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи,яка набула право власності на житловий будинок /крім багатоквартирного/,будівлю або споруду,переходить право власності,право користування на земельну ділянку,на якій вони розміщені,без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах,встановлених для попереднього землевласника /землекористувача/.

Згідно до ст.372 ЦК України майно,що є у спільній сумісній власності,може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними,крім випадків,установлених законом.

У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними ,якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

А тому при вирішенні спору,суд повинен виходити з розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно,наявності порядку користування земельною ділянкою,погодженого власниками або визначеними на підставі відповідного договору,оформленого у встановленому законом порядку.

Відповідно до Протоколу встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику від 08.07.2004 року між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку.

Вказаний порядок визначений заявою бувших співвласників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідченою державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Романовою Н.М. 18.06.2004 року, реєстр за №2-1360,2-1361,2-1362.Відповідно: згідно плану розподілу в користуванні ОСОБА_11 залишається земельна ділянка,площею-0,0126 га, Боровської З.І.,площею-0,0446га, ОСОБА_10 -0,022 га.

Згідно договору дарування від 01.12.2011 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 21/100 частину вказаного житлового будинку. Раніше ця частина будинку належала ОСОБА_10 .

Відповідно до договору дарування від 20.04.2007 року ОСОБА_11 подарувала належну їй 11/50 частину житлового будинку з відповідними будівлями до нього по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2010 року після смерті ОСОБА_9 власником 57/100 частин вказаного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями стала ОСОБА_5 .

В матеріалах справи є План-розподілу земельної ділянки,яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,який підписаний усіма сторонами по даній справі.

Згідно даного розподілу співвласники установили порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Виходячи з того,що порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією,на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок,господарські будівлі та споруди,визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок,суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними самими,так і за участю осіб,котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків,коли жилий будинок було поділено в натурі.

Оскільки сторони добровільно визначили порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ,скріпили цю згоду своїми підписами,а тому суд не вважає,що вказаний порядок порушує права кого-небудь із них.

Крім того,позивач ОСОБА_1 ,подаючи позов про поділ земельної ділянки в натурі, спочатку просила виділити їй 21/100 частину у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Змінивши підстави та предмет позову , вона просить виділити їй вже 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , вважаючи що частки рівні незалежно від часток в будинку,чим безпідставно порушує права відповідачів на користування належними їм частками в праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Згідно висновку експерта № 166Е-09/19 судової земельно-технічної та оціночно-земельної, експертизи, складеного 22.10.2019 року, визначено два можливих варіанти поділу, з максимально-можливим наближенням до існуючого використання земельної ділянки всіма співвласниками.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 підлягають задоволенню частково.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зустрічній позовній заяві просили провести поділ земельної ділянки згідно 1-го варіанту експертизи,але враховуючи,що такий варіант передбачає спільне користування земельною ділянкою,площею-0,0040 га /на плані зафарбовано у жовтий колір/ ОСОБА_3 із ОСОБА_1 ,між якими існує спір, суд вважає за можливе провести поділ земельної ділянки в натурі відповідно до 11-го варіанту експертизи,так як це відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою сторонами та враховуючи,що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визначили для себе спільне користування будинком ,то суд вважає за можливе саме їм залишити земельну ділянку,площею -0,0080 га у спільному користуванні./на плані зафарбовано у жовтий колір/.

ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка,площею-0,210 га/ на плані зафарбовано червоним кольором/ що є максимально відокремленою земельною ділянкою для обслуговування її частини жилого будинку із співвласниками,так як на разі вони перебувають у спорі.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про виділ земельної ділянки задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі задовольнити.

Поділити земельну ділянку,площею- 0,10 га з кадастровим номером 6810400000:01:003:0158 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд, розміщену по АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №675705 від 28.04.2012 року, згідно варіанту №ІІ Висновку експерта №166Е-09/19 судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 22.10.2019 року:

ОСОБА_1 відповідно -21/100 частку земельної ділянки,площею - 0,0210 га. /на плані зафарбовано червоним кольором-4/, в межах точок: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14;

ОСОБА_5 відповідно - 57/100 часток земельної ділянки ,площею -0,0137га / на плані зафарбовано голубим кольором-2/ , в межах точок : 2,14,15,25,26,27,28,29,30,31,32,35,36 , та земельну ділянку,площею - 0,0393 га /на плані зафарбовано голубим кольором -3/, в межах точок: 37,33,34,23,24,12,13;

ОСОБА_3 відповідно -22/100 частки земельної ділянки,площею - 0,0180 га. / на плані зафарбовано зеленим кольором-1/, в межах точок: 15,16,17,18,19,20,21,22,23,34,33,32,31,30,29,28,27,26,25.

У спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити земельну ділянку,площею - 0,0080 га / на плані зафарбовано жовтим кольором -5/ в межах точок : 1,35,36,32,33,37.

Зобов`язати ОСОБА_3 для зручного доступу ОСОБА_1 до своєї частини земельної ділянки перенести вбиральню літера К на протилежний бік сараю,як показано на плані поділу / ІІ варіант експертизи/.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова