Ухвала суду № 87659218, 10.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 Справа №1915/19481/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 1915/19481/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, _

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1915/19481/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відносно ОСОБА_1 , виданого 10.04.2013 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/19481/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 113,58 дол. США, що еквівалентно 88 830 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 888 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1915/19481/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №014/73/0046/30634.

Так, 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договром кредиту №014/73/0046/30634. 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, і в тому числі за Договром кредиту №014/73/0046/30634. Згідно попереднього Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв право вимоги до Боржників, в тому числі, й до ОСОБА_1 , номер договору 014/73/0046/30634.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1915/19481/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання заявник зазначає, що після відкриття 30.07.2013 року виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та винесенням 24.11.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», така постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Окрім того, просить врахувати як одну з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання значну тривалість процедури звірки за Актами прийому-передачі переданої документації та ймовірність виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів при передачі від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу, впливає на строк на їх пред`явлення, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, в силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа № 1915/19481/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2012 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 113,58 дол. США, що еквівалентно 88 830 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 888 грн. 30 коп. сплаченого судового збору. 02 серпня 2019 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за Договором відступлення права вимоги №114/2-16 відступило ПАТ «ОКСІ БАНК» свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/73/0046/30634. 02 серпня 2019 року ПАТ «ОКСІ БАНК» також відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, і в тому числі за Договром кредиту №014/73/0046/30634, укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відтак, відповідно до ст.512 ЦК України та згідно умов Договорів відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № №014/73/0046/30634 від 14.03.2007 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступнику Стягувача.

Згідно з виконавчим листом № 1915/19481/2012, виданим 10.04.2013 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Стягувача було відкрито виконавче провадження та проведено певні виконавчі дії, однак відповідно до Інформаційної довідки про стан виконавчого провадження, долученої до заяви, 24 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

З урахуванням викладеного слідує, що відсутність виконавчого документа у ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ПAT «Райффайзен Банк Аваль» у вказаних правовідносинах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, так як Заявник фактично позбавлений можливості реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без належним чином виданого виконавчого листа та поновлення судом строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

До того ж, суд бере до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги лише 02 серпня 2019 року, а відтак, направити виконавчий документ на примусове виконання буде можливим лише після отримання дублікату виконавчого документа та поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та отримання дублікатів виконавчих документів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Втрата даного виконавчого листа №1915/19481/2012 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права нового кредитора у зобов`язанні – ТОВ «Вердикт Капітал».

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №1915/19481/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відносно ОСОБА_1 , виданого 10.04.2013 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №1915/19481/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 113,58 дол. США, що еквівалентно 88 830 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 888 грн. 30 коп. сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 1915/19481/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відносно ОСОБА_1 , виданого 10.04.2013 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/19481/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 113,58 дол. США, що еквівалентно 88 830 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 888 грн. 30 коп. сплаченого судового збору – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1915/19481/12 відносно ОСОБА_1 , виданого 10.04.2013 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/19481/12 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 113,58 дол. США, що еквівалентно 88 830 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 888 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1915/19481/12 відносно ОСОБА_1 , виданого 10.04.2013 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/19481/12 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 113,58 дол. США, що еквівалентно 88 830 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 888 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк