Ухвала суду № 87658578, 10.02.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7840/18

2/465/218/20

У Х В А Л А

про самовідвід судді

10.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході вивчення матеріалів цивільної справи № 465/7840/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа № 465/7840/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Гулієвої М.І. з грудня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року справу передано в порядку повторного автоматизованого розподілу справи судді Мартинишин М.О., а відтак на підставі Розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року - судді Мигаль Г.П.

Ухвалою судді від 10.02.2020 року, задоволено заяву про самовідвід судді Мигаль Г.П. та справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано судді Кузю В.Я.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 був суддею Франківського районного суду м. Львова в період 2012-2019 років, що в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, котрі зобов`язують суддю заявити самовідвід. У звязку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Таке рішення судді мотивую тим, що відповідно до частини другої статті 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», - судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Указом Президента України №484/2012 від 23.08.2012 року, ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років суддею Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуга проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного , керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/7840/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь