Рішення № 87658553, 07.02.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/693/18

2-а/465/130/20

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2020 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Левицького М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу у порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 5 від 25.01.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо скасування постанови про адміністративне стягнення та поновлення строку на її оскарження.

Позовну заяву мотивує тим, 25 січня 2018 року адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради прийняла постанову № 5, якою на нього було накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. Постанова була мотивована тим, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 Львові самовільно встановив тимчасову споруду МАФ. В оскаржуваній постанові відповідач навіть не конкретизував встановлення якої саме малої архітектурної споруди по АДРЕСА_1 він має на увазі, оскільки на вказаній вулиці навколо торгового центру розташовано кілька таких споруд. Відповідач навіть не обтяжує себе з`ясуванням того, кому належать об`єкти, розташовані навколо ТЦ «Скриня» та щоразу помилково припускає, що він як директор торгового центру, має відношення до їх розміщення. Однак, такі припущення не відповідають дійсності, оскільки насправді до їх розміщення він не має жодного відношення та йому невідомо хто їх встановив. Постанова була винесена без будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає вказану Постанову незаконною, безпідставною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права і відповідно, такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного тексту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, постановою № 5 від 25 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 біля ТЦ «Скриня» самовільно встановив тимчасову споруду МАФ, чим порушив ст.152 КУпАП (аркуш справи 5).

Відповідно до копії Акту від 27 листопада 2017 року, складеного працівниками КП «Адміністративне-технічне управління» ОСОБА_1 не з`явився для спільного обстеження щодо дотримання «Правил благоустрою м. Львова» за адресою: АДРЕСА_1 (арку справи 40).

27 листопада 2017 року працівниками КП «Адміністративне-технічне управління» складено протокол № 2-104 б про те, що директор ТЦ « Скриня» самовільно влаштував ТС-МАФ, копію якого скеровано рекомендованим повідомлення ОСОБА_1 , що підтверджується списком згуртованих поштових рекомендованих повідомлень (аркуш справи 36-38).

29 грудня 2017 року секретарем адміністративної комісії ОСОБА_2 скеровано ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії, яке було заплановано на 11 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (аркуш справи 34).

15 січня 2018 року секретарем адміністративної комісії ОСОБА_2 скеровано ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії, яке було заплановано на 25 січня 2018 року о 11 год. 0 хв. для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (аркуш справи 33).

Відповідно до витягу від 04 січня 2018 року про юридичну особу Торговий центр «Скриня» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником з 21.05.2016 є ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 152 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 15.01.2018, адресоване ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яке скеровано за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, відсутні будь-які відомості про отримання позивачем даного повідомлення про час та місце розгляду справи. Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2, 4статті 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме без участі позивача, який не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, не встановлено кому належить земельна ділянка, на якій розміщено малу архітектурну споруду, ким саме встановлена зазначена споруда і що це за споруда, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №196 від 17.08.2017 року прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії № 5 від 25 січня 2018 року.

Суд дійшов висновку, що слід поновити пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 5 від 25 січня 2018 року, оскільки позивач вищевказану постанову отримав 07.02.2018.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст. 221 КУпАП, випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 5 від 25.01.2018.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 5 від 25.01.2018- задовольнити частково.

Постанову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 5 від 25.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Суддя В. Кузь