Постанова № 87657756, 11.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.02.2020

Провадження №3/337/28/2020

Справа № 337/5509/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року о 08-35 годин ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по пр.. Металургів, 57, керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE держномер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.11.2019 року з ранку їхав по вул.. Б.Хмельницького в м. Запоріжжя, почав перестроюватися в праву смугу, щоб здійснити поворот праворуч на пр.. Металургів, автомобіль NISSAN QASHQAI виїхав попереду та різко загальмував і так декілька разів, так як ніякого ДТП не було, він поїхав, через два тижні приїхали поліцейські та склали протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2019 року відбулося ДТП, він рухався по вул.. Б. Хмельницького в м. Запоріжжя, зупинився, а автомобіль KIA SPORTAGE вдарив його автомобіль, після чого ОСОБА_1 вискочив зі свого автомобіля підбіг та почав кричати, потім сів та поїхав. Пошкодження на автомобілі NISSAN QASHQAI не значні, пошкоджена фарба на бампері та крилі.

Інспектор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких вказала, що 12.11.2019 року було зафіксовано факт ДТП водій ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по пр.. Металургів та автомобіль KIA SPORTAGE при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв з ним зіткнення, із місця пригоди поїхав, номер автомобіля KIA SPORTAGE він надасть пізніше з відео реєстратора, через деякий час ОСОБА_2 повідомив номер автомобіля КІА. Перевіривши інформаційні бази ІПНП, було встановлено власника автомобіля КІА ОСОБА_1 , який при спілкуванні повідомив, що дійсно був на пр.. Металургів та що автомобіль NISSAN QASHQAI неодноразово змінював перед ним напрямок руху та створював аварійну ситуацію. Зробивши співставлення автомобілів встановлено, що пошкодження на автомобілях могли бути б бути від одного ДТП. Пошкодження на автомобілі NISSAN QASHQAI дужі малі (подряпина) і чи дійсно це від вказаного ДТП дійсно не зрозуміло. Також водій ОСОБА_2 відмовився надати відеозапис з відео реєстратора .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10(а) «Правил дорожнього руху», У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №266365 серія ДПР18 від 05.12.2019 року, №266366 серії ДПР18 від 05.12.2019 року, схемою місця ДТП від 12.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в у судовому засіданні, письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_3 , фотознімками пошкоджень.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , відповідно до положеннями ст. 34, 35 КпАП України, суд враховуючи обставини справи, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 122-4, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ____20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук