Вирок № 87657715, 18.02.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1737/19

провадження № 1-кп/325/20/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., прокурора Широкова М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Середи О.П.,

розглянувши кримінальне провадження № 12019080330000368 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоспаське, Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 17.10.2000 року, Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання не пов`язаного з позбавленням волі;

2) 31.10.2002 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 45 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

3) 03.09.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;

4) 09.12.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений Запорізьким районним судом Запорізької області 03.03.2018 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31.01.2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись її відсутністю, діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з території господарчого подвір`я вказаного домоволодіння викрав 4 сталеві труби довжиною 2 метра кожна, загальною довжиною 8 метрів, діаметром 60 мм та товщиною 4 мм кожна, загальною вартістю 1634 грн. 40 коп., які за допомогою велосипеду з вищевказаної території вивіз, після чого з місця злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що розповідати йому немає чого, бо він нічого не крав. Він дійсно здавав метал свідку ОСОБА_4 кілька разів, але це був його метал. Труби також здавав, але свої. Також пояснив що дійсно зустрічався із донькою потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та три рази бував у них вдома, але труб ніяких не брав з території їх домоволодіння. Велосипед зазначив у нього був, належав колишній дружині. Але він зламався у 2019 році. Вину під час досудового розслідування визнавав бо працівники поліції йому сказали що за це буде лише штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на фактичне не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше у неї були звичайні стосунки із обвинуваченим, але на цей час неприязні, що пов`язано із її донькою із якою ОСОБА_1 якийсь час зустрічався. Як сталася крадіжка вона не бачила, бачила лише під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 який показував де, та що крав. Якийсь час ОСОБА_1 зустрічався із її донькою та приходив до них додому. Металеві труби були складені за будинком та їх обвинувачений міг бачити, бо їх видно коли йдеш до вбиральні. Викрадені були короткі труби, які більше метра, а довгі, які довжиною більше 2 метрів залишились. Яка точна довжина викрадених труб не може сказати, але до 2 метрів. Вкрадено труббуло у кількості 4-5 штук. Коли саме сталася крадіжка вона точно не знає. Вона дізналась про крадіжку влітку 2019 року. Коли дізналась про крадіжку написала заяву до поліції. Відомо про крадіжку їй стало від працівника поліції Попова М. , який повідомив про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку труб та спитав чи буде вона писати заяву про це. Вона сказала що буде. Будинок де сталася крадіжка належить її чоловіку. ОСОБА_1 їй про обставини крадіжки нічого не повідомляв. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає та дружніх або неприязних стосунків між ними немає. Також пояснила, що взимку 2019 року в першій половині дня, більш точної дати вона не пам`ятає до неї додому приїхав ОСОБА_1 , який можливо був не сам, але точно сказати не може. Спілкувалась вона саме із ОСОБА_1 , який був випивши та запропонував купити у нього металеві труби, а саме 4 труби довжиною 1,5-2.0 метри. Вона погодилась та купила їх, заплативши ОСОБА_1 десь гривень 80. Привіз труби ОСОБА_1 на велосипеді, але коли вона вийшла вони вже лежали поруч із велосипедом на землі. Труби були замотані у білий мішок. Діаметр труб назвати не може. Звідки у нього труби вона не питала. На цей час ці труби продав комусь її чоловік.

Крім показів потерпілої та свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2019 року згідно якого ОСОБА_3 звернулась із заявою про те, що 08.08.2018 року о 08.15 годин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виявила що не встановлена особа із господарчого двору будинку, шляхом вільного доступу викрала належне їй майно, а саме металеві труби, діаметром 60 мм, довжиною 8 метрів.

Відомості за зазначеною заявою про те, що в період часу з 01.01.2019 року по 08.08.2019 року за адресою, АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку 4 металевих труб довжиною 2 метри кожна, загальною довжиною 8 метрів, діаметром 60 мм, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, 09.08.2019 року були внесені до ЄРДР за № 12019080330000368. Попередня кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду від 12.08.2019 року було призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта від 22.08.2019 року № 22-70, ринкова вартість 4 металевих труб довжиною 2 метра, діаметром 60 мм та товщиною стінки 4 мм, які було придбано у листопаді 2018 року, що були в експлуатації, станом на 08.08.2019 року складає 1634 грн. 40 копійок.

Протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка частково огороджена з західної, південної та північної сторін металевим парканом. Вхід на територію здійснюється з західної сторони через металеві ворота та хвіртку. На території домоволодіння ліворуч знаходиться садочок, далі цегляна будівля із шиферним перекриттям та гаражем, праворуч - садочок. За будинком на господарчому подвір`ї знаходиться купа металу, металеві труби, урна, причеп, собача будка. Біля купи металобрухту та труб, зі слів потерпілої ОСОБА_3 і знаходились труби, які були викрадені.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_4 за європейською зовнішню, віком 35-40 років, овалом обличчя та густим бровам впізнала особу, зображену на фотознімку 2, як ту, яка продала їй металеві труби.

Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні № 12019080330000368, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року із обвинуваченим ОСОБА_1 із фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 розповів, що 31.01.2019 року в обідній час він перебував у гостях у ОСОБА_3 за місцем її мешкання в АДРЕСА_2 . На той час він зустрічався із донькою ОСОБА_3 ОСОБА_5 та перебував з останньою у будинку. Коли ОСОБА_3 пішла по своїм стравам, через деякий час він вийшов на подвір`я та на задньому господарському дворі серед купи металобрухту побачив 4 металеві труби, довжиною по 2 метри кожна. Тоді він вирішив їх вкрасти. Зайшовши до будинку він попросив у ОСОБА_5 велосипед з`їздити у справах, на що остання дозволила йому його взяти. Після цього, він взяв велосипед, погрузив на нього 4 металеві труби, довжиною по 2 м кожна та вивіз до ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де продав останній зазначені труби за 100 гривень. Грошима розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши докази по даній справі та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який вірно кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 який під час судового розгляду вину не визнав, пояснивши що крадіжку труб у потерпілої не вчиняв, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать показам потерпілої та свідка, а також письмовим доказам, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_1 , та в таких його діях суд вбачає бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила про недоведеність вини обвинуваченого та відсутність доказів причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, а також суперечливість показів потерпілої та свідка щодо довжини викрадених труб.

Такі твердження сторони захисту спростовуються показами потерпілої, яка пояснила, що викрадено було 4 або 5 труб, які були довжиною до 2 метрів, ті труби які довше 2 метрів викрадені у неї не були та знаходяться вдома, та показами свідка, яка пояснила, що ОСОБА_1 взимку 2019 року продав їй 4 труби довжиною 1,5-2,0 метри що узгоджуються між собою, та іншими письмовими матеріалами справи.

Клопотань про допит інших осіб, або дослідження інших доказів суду заявлено не було.

Сторона захисту клопотань про дослідження будь-яких доказів або допит осіб з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження не заявляла.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд врахує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив корисливий злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає один, перебуває на військовому обліку але військової служби не проходив, на обліку в Приазовському РС філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 , 2007 року народження, що судом визнається як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Приймаючи до уваги пом`якшуючи вину обставини, враховуючи що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, який під час досудового слідства не обирався.

Судові витрати в розмірі 471,03 гривні - на проведення судової експертизи, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 , (ПІН НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки на рахунок №31112115008009 одержувача УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367 Казначейство України (ЕАП).

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя