Ухвала суду № 87656857, 18.02.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2020 року Справа № 915/1329/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Орель”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 13.02.2017

у справі № 915/1329/16

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області,

вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Орель”,

вул. М. Вінграновського, 2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

про зобов`язання надати безперешкодний доступ до приміщення

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Орель” подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 14.02.2020 за № 1980/20, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017, яким задоволено позов Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та вирішено зобов`язати ТОВ “Орель” надати Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області безперешкодний доступ до виробничого приміщення – засолювального цеху, розташованого по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області, а також стягнути з ТОВ “Орель” на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області грошові кошти в сумі 1378 грн. – судовий збір.

Заяву обґрунтовано існуванням на момент прийняття Господарським судом Миколаївської області указаного вище рішення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а саме, фактичною відсуністю виробничого приміщення засолювального цеху по вул. Миколи Вінграновського, 2-а, м. Первомайськ, Миколаївської області; крім того, заявник посилається на отримання 25.01.2020 постанов головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу државної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ступак В.В. від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60677202 з виконання рішення суду в даній справі та про стягнення з ТОВ “Орель” витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Згідно господарського процесуального законодавства, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (ст. 322 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Заява ТОВ “Орель” указаним приписам процесуального законодавства не відповідає.

Так, до заяви не додані документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ “Орель” підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Орель” без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі, зазначеним у вступній частині ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко