Ухвала суду № 87656351, 18.02.2020, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
18.02.2020
Номер справи
924/1182/19
Номер документу
87656351
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"18" лютого 2020 р.Справа № 924/1182/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" м. Київ про видачу дубліката наказу у справі №924/1182/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" м. Київ

про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Віталійовича с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області 96000грн. 00коп. основного боргу та 192грн. 10коп. судового збору

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019р. господарським судом Хмельницької області, за результатами розгляду вимог заявника - ТЗОВ "Агросолюшнас" в порядку наказного провадження, видано судовий наказ у справі № 924/1182/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Віталійовича с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" м. Київ 96000грн. 00коп. заборгованості та 192грн. 10коп. судового збору.

13.12.2019р. судовий наказ набрав законної сили та 18.12.2019р. його надіслано на адресу стягувача.

13.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від стягувача ТзОВ "Агросолюшнс" м. Київ надійшла заява (вх.№ 05-22/1297/20) про видачу дубліката наказу у даній справі, у зв`язку із його втратою працівниками поштового відділення.

Розглядом заяви про видачу дубліката наказу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 18.06.2019 у справі № 910/10196/15.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ направлено на адресу стягувача 18.12.2019р., проте згідно заяви стягувача від 13.02.2020р. при здійсненні пересилання судового наказу його було втрачено та не доставлено отримувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката наказу, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 147, 170, 232-235, 255 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Агросолюшнс" м. Київ (вх.№ 05-22/1297/20 від 13.02.2020р.) про видачу дубліката судового наказу у справі № 924/1182/19 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2019р. у справі №924/1182/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.02.2020р. та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 2 примірники:

1-до справи,

2-заявнику ТзОВ "Агросолюшнс" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 5).

Адресату рекомендованим з повідомленням про вручення.

Попередній документ : 87656349
Наступний документ : 87656352