Ухвала суду № 87654208, 14.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/119/19

Справа № 754/8715/17

У Х В А Л А

Іменем України

(додаткова)

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.

у відсутності сторін

розглянувши питання про винесення додаткової ухвали в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В. задоволено частково. Визнано неправомірним повідомлення головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 59618783/14, № 59617585/14 та № 59617969/ 14 від 24 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В. повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо усунення недоліків судового рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не викликались.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 818/1783/17 зауважив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цівільній справі"додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

В скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В., скаржники просили суд:

1. Визнати повідомлення Головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №59618783/14, №59617585/14 та №59617969/14 від 23.07.2019 року - неправомірними.

2. Зобов`язати Головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Попик О.В. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/8715/17.

В мотивувальної частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, суд зазначив висновки щодо обох заявлених вимог, однак в резолютивній частині не вказав, яке саме рішення прийнято судом стосовно вимоги про зобов`язання Головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Попик О.В. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) - шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва.

У відповідності до п.1, ч.5, ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Враховуючи, що судом не ухвалено рішення стосовно вимог щодо зобов`язання Головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Попик О.В. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/8715/17, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення (ухвали), передбачені статтею 270 ЦПК України

Керуючись статтями 270, 258-260, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Винести додаткову ухвалу, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Попик О.В.

В задоволені скарги в частині зобов`язання Головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Попик О.В. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/8715/17 - відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому додаткова ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому додаткової ухвали суду.

Головуючий: