Вирок № 87654165, 13.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1423/20

провадження № 1-кп/753/940/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Почепцової А.О.,

прокурора Чорноштан О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12020100020000247 від 14.01.2020 р. за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадянина України,студента 3-го курсу КНТЕУ, непрацюючого, не одруженогозареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Бед Бой» ТОВ «Бюро Вин», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14-К, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємно викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину пляшку віски «Deanston 15 yo Organic» ємкістю 0,7 л, вартістю 2436 грн 59 коп. (без ПДВ) та поклав до пакету, який приніс з собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вийшов за касову зону та направився до виходу з приміщення магазину.

Однак, ОСОБА_1 довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони вказаного магазину та викинув майном, яке він намагався викрасти

Отже, ОСОБА_1 умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке перебуває у власності ТОВ «БЮРО ВИН», чим міг спричинити матеріальної шкоди товариству на загальну суму 2436 грн. 59 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 13.01.2020 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він зайшов до магазину «Бед Бой», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14-К, де взяв з полиці пляшку алкогольного напою, в найменуванні, яке зазначено в обвинувальному акті. Зазначене майно він сховав до пакету, який приніс з собою, після чого направився до виходу з магазину повз касову зону, не сплативши за вказаний товар, де був зупинений працівниками охорони магазину та викинув викрадене майно. Найменування та вартість викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в побуті характеризується добре, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка усунена шляхом повернення викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 \ вісімсот п`ятдесят \ гривень.

Речовий доказ: пляшку «Deanston 15 yo Organic» ємкістю 0,7 л - залишити у власності ТОВ «Бюро Вин».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючийсуддя О.В. Домарєв