Вирок № 87654150, 18.02.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1244/20

провадження № 1-кп/753/932/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020100020000277 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Бахмацького району, Чернігівського області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.02.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 20.01.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Онацько А.Ю. обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2020 року приблизно о 17 годині 25 хвилини, знаходячись в торгівельному залі ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40 діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення злочину проти власності, а саме таємного викрадення чужого майна, що перебуває на балансі ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці, звідки взяв жіночу туалетну воду United Colors of Benetton 30 ml. на суму 365 гривень( без урахування ПДВ) з якої відірвав магнітну стрічку. Потім туалетну воду сховав до правої кишені своєї куртки, в яку був вдягнений, а магнітну стрічку поклав назад до полиці з парфумами.

Після чого, ОСОБА_1 , тримаючи при собі викрадене майно, намагався покинути приміщення ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та пройшовши касову зону, щоб розпорядитися таємно викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий працівниками охорони ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , міг завдати потерпілому ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», матеріального збитку на загальну суму 365 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимим на шлях виправлення і перевиховання не став належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, також враховуючи відсутність цивільного позову і матеріальної шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що останнього на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Речові докази - туалетну воду (постанова від 14.01.2020 року) залишити за належністю, магнітну стрічку (постанова від 16.01.2020 року) - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: