Рішення № 87654005, 27.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11981/18

провадження № 2/753/1257/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач, позичальник; ОСОБА_2 , відповідач, поручитель; відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 425205,80 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 09 лютого 2007 р. № 1104/0207/64-07А акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (надалі АКБ «ТАС-Комерцбанк») надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 970 доларів США. За умовами вказаного договору позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 09 лютого 2007 р. з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати за виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

На підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 р. правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк» публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») відступило факторинговій компанії «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі і по договору, укладеному з ОСОБА_1 . В свою чергу факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 р. відступила права вимоги заборгованості по кредитних договорах ТОВ "Кредитні ініціативи".

Таким чином ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором.

Зобов`язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 425 205,80 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 174 610,80 грн.; заборгованості за відсотками - 250 595 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2018, постановленою на підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підсудність цієї позовної заяви визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою від 26.11.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на нез`явлення сторін суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

09 лютого 2007 р. АКБ «ТАС-Комерцбанк» (кредитором) та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 1104/0207/64-07А, предметом якого є надання банком позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 12 970 доларів США, під 14,50% річних, зі строком кредитування до 08 лютого 2012 р.

Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів і комісій здійснюється позичальником щомісяця фіксованими платежами в сумі 216 доларів США кожного місяця (п. 3.1. договору).

Цільовим призначенням кредиту є придбання автомобіля марки «ВАЗ -21099».

Того ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до умов якого останній зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати за виконання ним умов кредитного договору.

Таким чином на підставі письмового договору між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 виникли кредитні відносини, які врегульовані параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою та заставою рухомого майна.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по погашенню кредиту.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 порушив терміни сплати платежів, у зв`язку з чим Банк відповідно до п. 8.1. кредитного договору вправі нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та вимагати дострокового погашення кредиту, як це встановлено п. 3.7. договору.

За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

За приписом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 30 травня 2018 року загальний розмір заборгованості за договором кредиту № 1104/0207/64-07А становить 425 205,80 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 174 610,80 грн.; заборгованості за відсотками - 250 595 грн.

Згідно з умовами, визначеними у договорі поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, при цьому відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже відповідно до умов договору поруки та на підставі положень статей 553, 554 ЦК України відповідач ОСОБА_2 як поручитель повинен відповідати за цим позовом в частині, що стосується невиконання договору кредиту № 1104/0207/64-07А, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу, процентів та пені, оскільки інше не встановлено укладеним з ним договором поруки.

З огляду на встановлені обставини вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 425 205 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 3 189 гривень 05 копійок з кожного.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: м. Київ, вул. В.Хвойки, буд. 21, код юридичної особи: 35326253.

Відповідачі:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: