Рішення № 87653948, 15.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/21534/16-ц

Провадження № 2/752/238/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди, відповідно до якого просять стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 79771,83 гривні, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 57819,63 гривні, а також просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 власником автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 .

21.08.2016 р. позивачі в належному місці здійснили паркування своїх транспортних засобів поруч з будинком № 8 по вул..Горького в м.Києві .

Близько 19 год. 55 хв на автомобілі з фасаду будинку впав фрагмент бетонної плити балкону, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

З метою документування факту падіння цегли та пошкодження автомобілів позивачі звернулись до органів поліції. За результатами проведеної Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві перевірки було підтверджено факт пошкодження автомобілів внаслідок подання цегли.

Оскільки балансоутримувачем житлового будинку № 8 по вул..Горького в м.Києві є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», який не забезпечив належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, позивачі просять стягнути з відповідача завдану їм матеріальну шкоду, розмір якої визначений відповідно до висновків за результатами оцінки вартості завданих збитків № 02/09/16 від 01.09.2016 р. та № 559/16 від 08.09.2016 р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачами не були дотримані вимоги п.5.10, 15.9 Правил дорожнього руху і транспортні засоби стояли поза спеціально відведеними місцями. Крім того, відповідач посилається на відсутність належних доказів на підтвердження причин пошкодження транспортних засобів, а у висновках органів поліції, на які позивачі посилаються, інформація внесена лише зі слів позивачів.

В ході судового розгляду представник позивачів підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві, посилаючись на наявність доказів, які підтверджують факт падіння цегли з будинку на транспортні засоби, а також докази, що підтверджують розмір заявлених позовних вимог. Крім того, представник позивачів зазначила, що оскільки позивачів не було притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування у забороненому місці посилання відповідача на зазначені обставини є необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи на порушення позивачами вимог ПДР при здійсненні стоянки автомобілів та відсутність доказів на підтвердження вини відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.10.2005 р.

ОСОБА_2 є власником автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.11.2014 р.

21.08.2016 р. позивачі здійснили стоянку транспортних засобів біля будинку № 8 по вул.Антоновича (Горького) в м.Києві .

Як встановлено судом 21.08.2016 р. близько 20.00 год. сталось падіння фрагменту балкона з будинку № 8 по вул.Антоновича в м.Києві .

Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з заявами щодо пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 внаслідок падіння цегли з фасаду буд .8 по вул.Антоновича в м.Києві.

Відповідно до висновку від 08.09.2016 р. за результатами перевірки звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будь-яких ознак злочину чи адміністративного правопорушення щодо умисного пошкодження майна встановлено не було.

Як зазначено у висновку метою звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до органів поліції є фіксування факту пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № 02/09/16 від 01.09.2016 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 становить 79771,83 гривні.

Згідно з висновком № 559/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «БМВ» д.н. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку становить 57819,63 гривні.

Згідно інформації, наданої Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією від 08.11.2016 р. № 100-17828, балансоутримувачем будинку № 8 по вул..Антоновича (Горького) в м.Києві є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», що не заперечується відповідачем.

На замовлення балансоутримувача, будівельною лабораторією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 21.08.2016 р. було проведено обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій балконів головного фасаду житлового будинку № 8 на вул..Анетоновича та складено відповідний акт від 22.08.2016 р. № 191/77, згідно якого причиною пошкодження балконних плит будинку є негативний вплив атмосферних опадів на відкриті ділянки балконних плит без влаштованих козирків. У висновках та рекомендаціях наданих будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» рекомендовано влаштування козирка над балконом для зменшення негативного атмосферного впливу опадів, а також рекомендовано відповідним службам розглянути питання обмеження паркування автомобілів на пішохідному тротуарі біля житлового будинку.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями.

Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17

За наведеного, позивачі зобов`язані подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 17.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, паркування транспортних засобів - тимчасова стоянка транспортних засобів у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням. Спеціально обладнаними місцями є місця для паркування транспортних засобів, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в`їзними та виїзними бар`єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо).

Пунктом 26.2. Правил дорожнього руху встановлено, що у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Судом встановлено, що позивачі залишили транспортні засоби не у спеціально відведеному для цього місці для стоянки транспортних засобів, на тротуарі біля будинку № 8 по вул..Антоновича в м.Києві , яке не містить будь-яких знаків, розмітки, що дане місце відведено для стоянки автомобілів.

Зазначені обставини підтверджуються як фотосвітлинами, наданими позивачами, так і фото світлинами, зробленими працівниками поліції під час виїзду на місце пригоди.

Державними будівельними нормами «Мітобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92 визначається зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) з дотриманням санітарно-гігієнічних вимог щодо місця зберігання автомобілів, що належать особам, на встановленій відстані від житлових і громадських будинків не менше 10 метрів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 323 ЦК України).

Тобто, позивачі, як власники транспортних засобів повинні були забезпечити схоронність власного майна, дотримуючись, в даному випадку правил паркування автомобілів.

До обов`язків балансоутримувача не входить збереження, схоронність автомобілів, припаркованих в пішохідній зоні (на прибудинковій території), належних третім особам

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

З боку позивачів суду не надано доказів, що пошкодження автомобілів внаслідок падіння фрагментів цегли з балконів будинку № 8 по вул.Антоновича в м.Києві сталось саме з вини відповідача, а не власної недбалості позивачів, які залишили транспортні засоби не у спеціально відведеному для цього місці.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника позивачів з даного приводу та посилання на відсутність постанови про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки у неналежному місці, оскільки під час здійснення виклику працівників поліції предметом перевірки було фіксування самої події пошкодження транспортних засобів та наявності протиправних дій щодо умисного пошкодження майна, а не дотримання позивачами Правил дорожнього руху України.

Крім того, на думку суду, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що всі наявні пошкодження транспортних засобів, що належать позивачам, виникли внаслідок падіння фрагментів цегли з будинку 8 по вул.Антоновича в м.Києві , а обставини, викладені у висновку ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 08.09.2016 р. лише відображають зміст заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування шкоди.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачами, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя