Ухвала суду № 87653833, 17.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/1598/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката Короткого Віталія Сергійовича про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року (справа № 752/19045/17, провадження № 1-о/752/2/20 ), -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокат Короткий В.С. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду заяви ТОВ "УМК" про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/599/20, за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича. Так, слідчим суддею Мазуром Ю.Ю. неодноразово в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року заявлялися самовідводи, в обгрунтування яких останній посилався на те, що він є заявником у кримінальному проваджені №42018100000001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому виконання службових обов`язків під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді Мазура Ю.Ю. під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, знайшли своє ствердження обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається заявник в обґрунтування доводів необхідності відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної заяви, з якими погоджується і слідчий суддя.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката Короткого Віталія Сергійовича про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Мазура Юрія Юрійовича від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (справа № 752/19045/17, провадження № 1-о/752/2/20 ) про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 р. у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/599/20, за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (справа № 752/19045/17, провадження № 1-о/752/2/20 ) про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 р. у справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/599/20, за нововиявленими обставинами в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.