Ухвала суду № 87653785, 17.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2156/19

Провадження по справі № 1-кс/752/9673/19

У Х В А Л А

17.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Резнік В.Г., за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва Барицького В.А., адвоката Ульянова Д.В., адвоката Навальнєва О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Дмитро Володимирович про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ульянов Д.В. який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Ульянов Д.В. зазначає про те, що 01.03.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , зокрема на автомобіль марки LEXUS моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Арешт на зазначене вище майно просив скасувати з тих підстав, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля, на який було накладено арешт, доповнив що застосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно порушують його право володіння та розпорядження зазначеним майном, оскільки ОСОБА_1 не є стороною або учасником кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019 року.

У судовому засіданні адвокат Ульянов Д.В. який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просив клопотання задовольнити, скасувати арешт, накладений на автомобіль марки LEXUS моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Барицький В.А. у судовому засіданні проти задоволення заявлених у клопотанні вимог не заперечував.

Адвокат Навальнєв О.Ю. який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року в рамках даного кримінального провадження за клопотанням прокурора було накладено арешт на такий автомобіль. Зазначив, що 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 вже відчужив автомобіль в незаконний спосіб, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На той момент ОСОБА_3 мав обмеження у розпорядженні майном, а саме автомобілем LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року у справі №638/2193/19 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль за заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З огляду на це, адвокат Навальнєв О.Ю. зазначив, що скасування арешту на автомобіль марки LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 є передчасним.

Заслухавши адвокатів Ульянова Д.В. та Навальнєва О.Ю., прокурора Барицького В.А., дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді 01.03.2019 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є засновниками ТОВ «БК Титаніум», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в особливо великих розмірах на загальну суму 1 280 350 доларів США.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні подано цивільний позов та у відповідності до ст. 61 КПК України остання набула статус цивільного позивача.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копії яких додані після внесення відомостей до ЄРДР, незважаючи на арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року на автомобіль марки LEXUS LX 450D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відчужив такий автомобіль , що є безперечним фактом відчуження майна задля уникнення у майбутньому відповідальності перед потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Ульянова Д.В, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №42019101010000032 від 31.01.2019 року, слід залишити без задоволення, оскільки у застосуванні цього заходу ще існує потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Сегеди Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Дмитро Володимирович про скасування арешту автомобіля марки «Lexus» моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2019 року в межах кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк