Ухвала суду № 87653274, 17.02.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/4124/16-к

номер провадження 1-кп/695/97/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

прокурора - Кривенко Є.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката Бочевара М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, українка, громадянка України, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

що обвинувачуються за ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються за ч. 1 ст. 376 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.12.2014 року, близько 09 години прибув до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де розпочався розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Пономаренко Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення останнього з-під варти та перебував в залі засідання під час розгляду клопотання. Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8, яка була головуючим суддею, близько 15 години оголосила рішення суду, відмовивши у задоволенні вищевказаного клопотання.

Після оголошення рішення суддею, ОСОБА_1 всупереч ст.ст. 126 і 129 Конституції України, в яких визначено, що судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, умисно вчинив активні дії спрямовані на втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, які полягали у здійсненні впливу на свідомість і волю судді, а саме: висловлював в усній формі у бік судді критику, образи, вимагав змінити винесене і проголошене ОСОБА_8. законне рішення і наполягав на звільненні з-під варти свого сина ОСОБА_5 , а також шляхом блокування вхідних дверей до залу судових засідань, створював перешкоди судді та голові Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в можливості виходу з зали суду близько до 21 години.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.376 КК України, як втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.12.2014 року, близько 09 години прибула до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де розпочався розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Пономаренко Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення останнього з-під варти та перебувала в залі засідання під час розгляду клопотання. Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8, яка була головуючим суддею, близько 15 години оголосила рішення суду, відмовивши у задоволенні вищевказаного клопотання.

Після оголошення рішення суддею, ОСОБА_2 всупереч ст.ст. 126 і 129 Конституції України, в яких визначено, що судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, умисно вчинив активні дії спрямовані на втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, які полягали у здійсненні впливу на свідомість і волю судді, а саме: висловлювала в усній формі у бік судді критику, образи, вимагала змінити винесене і проголошене ОСОБА_8. законне рішення і наполягала на звільненні з-під варти свого сина ОСОБА_5 , а також шляхом блокування вхідних дверей до залу судових засідань, створювала перешкоди судді та голові Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в можливості виходу з зали суду близько до 21 години.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 376 КК України, як втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.12.2014 року, близько 09 години прибув до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де розпочався розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Пономаренко Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення останнього з-під варти та перебував в залі засідання під час розгляду клопотання. Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8, яка була головуючим суддею, близько 15 години оголосила рішення суду, відмовивши у задоволенні вищевказаного клопотання.

Після оголошення рішення суддею, ОСОБА_3 всупереч ст.ст. 126 і 129 Конституції України, в яких визначено, що судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, умисно вчинив активні дії спрямовані на втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, які полягали у здійсненні впливу на свідомість і волю судді, а саме: висловлював в усній формі у бік судді критику, образи, вимагав змінити винесене і проголошене ОСОБА_8. законне рішення і наполягав на звільненні з-під варти свого онука ОСОБА_5 , а також шляхом блокування вхідних дверей до залу судових засідань, створював перешкоди судді та голові Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в можливості виходу з зали суду близько до 21 години.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.376 КК України, як втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.12.2014 року, близько 09 години прибула до Придніпровського районного суду м. Черкаси, де розпочався розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Пономаренко Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення останнього з-під варти та перебувала в залі засідання під час розгляду клопотання. Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8, яка була головуючим суддею, близько 15 години оголосила рішення суду, відмовивши у задоволенні вищевказаного клопотання.

Після оголошення рішення суддею, ОСОБА_4 всупереч ст.ст. 126 і 129 Конституції України, в яких визначено, що судді під час здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а тому вплив на них у будь-який спосіб забороняється, умисно вчинила активні дії спрямовані на втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення, які полягали у здійсненні впливу на свідомість і волю судді, а саме: висловлювала в усній формі у бік судді критику, образи, вимагала змінити винесене і проголошене ОСОБА_8. законне рішення і наполягала на звільненні з-під варти свого онука ОСОБА_5 , а також шляхом блокування вхідних дверей до залу судових засідань, створювала перешкоди судді та голові Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в можливості виходу з зали суду близько до 21 години.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.376 КК України, як втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.

До початку судового розгляду захисником Бочеваром М.П. було заявлено клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене їх захисником клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них просили закрити.

Прокурор стосовно клопотання захисника про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності заперечувала, наполягаючи на необхідності з`ясування усіх обставин справи. Щодо закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечувала.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розгляду справи не з`явилися, однак надали до суду заяву відповідно до якої просили розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Також згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинили 19.12.2014 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялися та не переховувалися, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Нормами ст.. 286 КПК України імперативно встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, за таких обставин суд приходить до переконання, що доводи прокурора щодо подальшого розгляду справи задоволенню не підлягають.

У зв"язку з цим суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Бочевара Михайла Павловича про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 376 КК України в зв"язку із закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12014250050003188 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: Л.В. Середа