Ухвала суду № 87652824, 18.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3212/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

до Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто», м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та т.інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ТОВ «Бізнес-Авто»: Німак Є.Ю. ( адвокат );

Від АТ КБ «Приватбанк»: Опанасик В.В. ( адвокат );

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) в липны 2018р. звернувся до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. ( укладеного між сторонами) ; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 19.07.18р. задоволено в повному обсязі заяву позивача про забезпечення позову; заборонено відповідачу- Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем – ТОВ «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 32, ;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

17.08.18р. АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №31995312101) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 391 ЦК України та на невиконання ТОВ «Бізнес-Авто» своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрите провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

АТ КБ «Приватбанк» оскаржувалася вищезазначена ухвала господарського суду про забезпечення позову в апеляційному та касаційному порядку ; але за результатам розгляду цих скарг апеляційний господарський суд та Верховний суд залишили скарги без задоволення ,а оскаржувану ухвалу господарського суду – без змін .

Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку із оскарженням учасниками справи та іншими особами низки процесуальних документів (які залишені без змін судами вищих інстанцій ); станом на цей час провадження у справі триває.

03.02.20р. на адресу господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, обґрунтована посиланням на зміну певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову , а саме: укладання сторонами 06.11.19 р. нового договору оренди приміщень , які раніше були предметом договору оренди приміщення від 31.01.18р. На думку заявника , у зв`язку із укладанням цього договору змінилися обставини, що раніше спричинили застосування судом заходів забезпечення позову; а відтак вони ( заходи забезпечення ) мають бути скасовані судом.

Ухвалою господарського суду від 04.02.20 р. було відкладене вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви АТ КБ «Приватбанк» до часу повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області від Верховного Суду.

04.02.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли до господарського суду з Верховного Суду, після чого ухвалою господарського суду від 05.02.20 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 18.02.20 р.

Під час судового засідання 18.02.20 р. представник АТ КБ «Приватбанк» наполягав на задоволенні заяви та скасуванні заходів забезпечення позову з підстав ,наведених у заяві . Окрім того , стверджував , що уклавши 06.11.19 р. новий договір оренди приміщень (які раніше були предметом договору оренди приміщення від 31.01.18р.) ТОВ «Бізнес-Авто» фактично погодилося з тим , що попередній договір оренди приміщень припинив свою дію , а відтак доцільність застосування заходів забезпечення позову відпала.

ТОВ «Бізнес-Авто» у своїх письмових поясненнях та його представник під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову, вказуючи, що договір оренди приміщень від 06.11.19 р. укладений сторонами лише на строк до 31.01.20 р. ( тобто станом на цей час цей договір припинив свою дію ); але спір стосовно права користування ТОВ «Бізнес-Авто» спірними приміщеннями ще не вирішений судом, провадження у справі триває; а тому ТОВ «Бізнес-Авто» не вважає , що договір оренди приміщення від 31.01.18р. припинив свою дію .Окрім того , представник позивача вказував ,що питання стосовно строку дії цього договору оренди не може вирішуватися під час розгляду заяви відповідача про скасування заходу забезпечення позову, а повинне бути вирішено за результатами судового розгляду спору про право цивільне у справі № 904/3212/18 .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши надані заявником докази, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви АТ КБ «Приватбанк», виходячи з наступного : враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Тобто , чинним ГПК України передбачено насамперед незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання . Винятком з цих правил є випадки , коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оцінюючи доводи АТ КБ «Приватбанк» , покладені в основу заяви про скасування заходів забезпечення позову , господарський суд дійшов до висновку про наступне : потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог , а тому провадження у справі триває) ; обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право користування спірними приміщеннями , а «новий» договір оренди цих приміщень припинив свою дію станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом ) .

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 145,234, 235 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили 18.02.20р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв