Ухвала суду № 87652338, 18.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.02.2020 Справа № 904/2142/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Допсок - Інвест" (далі - Відповідач) про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, як власник автостоянки і нежитлових будівель та споруд, що підтверджується записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог чинного законодавства, не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору, та не підписав надісланий Позивачем примірник вказаного договору. Наведене стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в його редакції.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову та посилався на наявність між сторонами договору про пайову участь, укладеного на підставі поданих Відповідачем документів, до переліку об`єктів якого увійшли будівлі та споруди, стосовно яких Позивач вимагає укладення договору в рамках даної справи, що свідчить про намагання останнього здійснити подвійне нарахування пайового внеску.

Позивач проти зазначених доводів заперечував, посилаючись на те, що наявна проектна документація, не підтверджує позицію Відповідача.

З огляду на зміст заперечень Відповідача судом 23.10.2018 ухвалено про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, покладені на Позивача та Відповідача.

В процесі проведення дослідження експертом заявлено низку клопотань.

Ухвалою суду від 13.05.2019 клопотання експерта задоволено, погоджено проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов`язано Дніпровську міську раду та ТОВ "Допсок - Інвест" здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі виставлених рахунків.

10.10.19 судом задоволено клопотання експерта, ухвалено про забезпечення прибуття експерта та його безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також забезпечення участі при дослідженні усіх зацікавлених осіб.

21.12.2019 справа повернулась до суду без висновку експерта, у зв`язку з несплатою ТОВ "Допсок - Інвест" витрат на проведення експертизи, а також ненадання останнім доступу до об`єкта дослідження, про що складено акт, на який міститься посилання в листі експерта.

У зв`язку з викладеним, суд зобов`язував Відповідача надати письмові пояснення з цього приводу, а також призначив засідання для їх заслуховування на 18.02.2020.

Відповідач до суду не з`явився, пояснення з приводу невиконання вимог ухвал суду не надав, що свідчить про ухилення останнього від покладених на нього обов`язків щодо сплати експертизи та забезпечення доступу експертів до об`єкта дослідження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на перелічені вище обставини, враховуючи неможливість проведення дослідження з підстав зазначених вище, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 102, 182, 183, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 12.03.20 р. о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський