Ухвала суду № 87650140, 18.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/25058/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Келеберди В.І. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019р. суддею Келебердою В.І. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, які саме дії чи рішення відповідача позивач вважає протиправними, і в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача та завіреної у встановленому порядку копії паспорта позивача.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року за позовною заявою позивача відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.01.2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, зупинено провадження в адміністративній справі №640/25058/19 до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І., а дану справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року (суддя Патратій О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду адміністративної справи № 640/25058/19 відмовлено.

04 лютого 2020 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено.

10.02.2020р. позивачем через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 лютого 2020 року для вирішення питання про відвід судді Келеберди В.І. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Келеберди В.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід судді Келеберди В.І. позивач, зокрема, посилається на його власну незгоду із процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 15.01.2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Так, позивач зазначає, що подаючи до суду адміністративний позов, просив залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Втім, суддя Келеберда В.І відмовив позивачеві в задоволені вказаного клопотання, чим на його думку, порушим основоположні засади адміністративного судочинства.

Вказані дії судді, як зазначає позивач, є черговим прямим доказом системного та умисного застосування ним іншого розуміння позовної заяви, що, згідно фактичних даних, дозволяє здійснювати суддею адміністративне управління судом та формувати судову практику суду на засадах сваволі, беззаконня, порушення правового порядку. Тобто, свідчать про упередженість судді Келеберди В.І.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть вважатися такими, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Келеберди В.І.

Також, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду адміністративної справи № 640/25058/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко