Ухвала суду № 87649716, 18.02.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4034/19

Провадження №: 2/332/246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі – Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання з метою об`єктивного розгляду справи про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк». Також представником відповідача наголошено , зокрема про витребування доказів стосовно відступлення прав вимоги за Договором б/н від « 22.06.2012 укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», оскільки саме ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог», надсилає листи та в телефонному режимі звертається до відповідача з вимогою щодо погашення суми боргу перед АТ КБ «Приватбанк». Крім того, представник відповідача заявив клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та з`ясування всіх обставин справи.

Відповідач підтримала заявлені клопотання її представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку відповідача та їх представника, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини четвертої статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи предмет спору, неможливість отримання відповідного доказу відповідачем, суддя вважає за доцільне витребування докази в порядку ст. 84 ЦПК України, щодо витребування документів стосовно відступлення прав вимоги за Договором б/н від 22.06.2012 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «ПрімоКолект.Центр грошових вимог» суд не вбачає правових підстав для витребування таких документів, отже в цій частині клопотання слід відмовити, з огляду на його необгрунтованість.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження – відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» наступні документи :

«Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua)» в редакції що діяли станом на 22.06.2012.

Анкету – заяву ПриватБанку» про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в «Приватбанку» підписану між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 виготовлену в належній для дослідження якості.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Документи надати суду до 14-00 години 20.04.2020 року

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч.8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Марченко