Ухвала суду № 87649615, 18.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-п/331/11/2020

Справа № 331/7618/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року позов ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 р. у розмірі 8 312,87 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 2 595,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 121,29 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 595,79 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач в січні 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, оскільки в період з жовтня 2017 року по січень 2019 року перебував в гостях у синпа _ ОСОБА_2 , який разом з родиною мешкає у АДРЕСА_1 . З огляду на наведене, було порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, як на думку заявника, розрахунок заборгованості по процентах та пені є невірним та не зрозумілим.

Так, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач отримав на картковий рахунок 5 000,00 грн., хоча з руху коштів по картці/рахунку № 4149 6258 0958 від 22.07.2016 року вбачається, що 27.01.2014 року на картку було нараховано 4 200,00 грн. Також у зазначеному витязі від 22.07.2016 року зазначена сума , яка надійшла від ОСОБА_1 на погашення заборгованості – 10 525,38 грн. Проте, з наданого позивачем розрахунку заборгованості від 02.10.2017 року не зрозуміло, чи враховувалась сума грошових коштів, яка внесена ним в рахунок погашення заборгованості.

В п`яті колонці розрахунку заборгованості розмір заборгованості, на які нараховуються 3,5 відсотки збільшується не щомісячно, як зазначено в договорі, а несистемно на різні величини 6 один, три, шість, одинадцять або вісімнадцять днів, що суперечить умовам договору.

Вважає, що з боку співробітників банку при наданні йому кредиту були порушені вимоги, передбачені Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 щодо розрахунку реальної процентної ставки ( у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту ( у грошовому виразі) при укладенні кредитного договору.

Всі вищевикладені суперечливі обставини не були досліджені під час розгляду справи по суті, що можливо вплинуло би на результати розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви ( а.с.77-78).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті ( а.с.91).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення, перевіривши доводи заявника матеріалами цивільної справи № 331/7618/17 (провадження № 2/331/1716/2017) , вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2017 року у справі № 2/331/1716/2017 (ЄУН 331/7618/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 19 березня 2020 року – 10 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.02.2020