Ухвала суду № 87649386, 18.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/570/20

У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли матеріали справи позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису про право власності за № 9469886, вчиненого державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Тимчук Т.О. 21.04.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20897506 від 24.04.2015 року.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суддя встановив наступне.

Зі змісту позову слідує, що державний реєстратор Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Тимчук Т.О, в ході державної реєстрації права власності на житлову квартиру за ОСОБА_1 протиправно внесла до Державного реєстру прав два однакових записи про право власності за № 9469900 та 9469886.

Суд звертає увагу на те, що вказаний позивачем відповідач – суб`єкт владних повноважень, а обґрунтування позову стосується порушення державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Тимчук Т.О. Закону про державну реєстрацію.

В даному випадку суд також звертає увагу на те, що Велика палата Верховного Суду зазначила, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області як суб`єкта, наділеного Законом владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. При цьому позивач не порушує перед судом питання, пов`язані з його правом на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Тобто у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, можна зробити висновки, що підставою для подання позову є лише «технічні» порушення здійснені реєстратором при реєстрації, зміні або припиненні права, а тому такий спір розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим суд зауважує, що в даному випадку виникає питання щодо правильності обраного позивачем способу захисту, зокрема стосовно покладеної ним вимоги в порядку ЦПК щодо усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд звертає увагу нате, що відповідно до глави 23 ЦК України громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 4 ст. 41 Конституції України встановлено принцип непорушності приватної власності.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких даних, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який зазначений відповідачем по справі, вчиняє будь-які дії, спрямовані на перешкоджання вільного користування та розпорядження позивачем ОСОБА_1 своїм майном.

Суддя звертає увагу позивача на те, що під час визначення предметної юрисдикції справи слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що для захисту права суду в першу чергу необхідний факт його порушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 175 ЦПК України регламентовано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Відтак, дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без конкретиазції позовних вимог та зазначення позивачем чіткого конкретного способу захисту вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.02.2020 р., але не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо