Ухвала суду № 87648832, 17.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5442/19

Провадження№ 2/266/178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» про стягнення шкоди, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

По справі ухвалою суду від 14.11.2019 р. було призначено експертизу предметом якої було встановлення вартості відновленого ремонту ТЗ Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 , однак матеріали були повернуті до суду без виконання експертизи, оскільки вказаний автомобіль повністю відновлений. У зв`язку із чим провадження у справі було відновлено.

Позивачем ОСОБА_1 15.01.2020 р. через канцелярію суду було подано клопотання в якому він просив долучити до справи копію акту огляду ТЗ від 05.11.2018 року і фото пошкодженого ТЗ, виконаних експертом Терентьєвим Л.І. та чек про сплати його послуг та призначити по справі знову аналогічну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП? Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 Леоніду Івановичу, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача ТОВ «МК –Сервіс» повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

3 особа ОСОБА_3 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Предметом позову є відшкодування шкоди за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 , а встановити розмір якої без проведення експертизи не можливо.

Разом із тим позивачем ні в позовній заяві, ні в першому клопотанні про призначення експертизи не повідомлялося, що автомобіль відновлено та не подавалися будь які докази на підставі яких можливо було встановити розмір шкоди без фактичного надання для огляду автомобіля. Отже суд вважає, що позивачем було приховано від суду фактичні обставини, що автомобіль відремонтовано та наявність доказів того, що раніше автомобіль було оглянуто відповідним спеціалістом та складено відповідний акт огляду. Отже позивачем порушено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи шляхом подання усіх наявних доказів. Подання позивачем нових доказів на підставі яких він повторно подає клопотання про призначення експертизи зумовлює затягуванню розгляду справи у розумні строки та створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як зазначено в п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи зобов`язані зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143, 144, 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем порушення було вчинено уперше, суд вважає можливим обмежитись мінімальним розміром штрафу з метою спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи той факт, що без проведення експертизи із запропонованих суду позивачем питань їх не можливо з`ясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи та необхідність при виконанні провадження експертизи надати експерту копії: постанови про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 30.07.2019 року №266/6261/18; полісу №АМ/6582184 від 17.10.2018 р., відповіді НПУ щодо ДТП, яка відбулася 17.10.2018 р., Акту огляду пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП ТЗ Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 від 05.11.2018 р. з фототаблицею до нього.

Враховуючи те, що без оплати експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертиз оскільки за його клопотанням проводиться наявні експертизи.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 103, 104, 109, 211, 222, 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) в дохід державного бюджету штраф в сумі 681 грн.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Сервіс» про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, третя особа ОСОБА_3 – судову товарознавчу експертизу.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

-яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП?

Для виконання експертизи надати експерту копії наступних документів: постанови про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 30.07.2019 року №266/6261/18; полісу обов`язкового страхування цивільно - правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6582184 від 17.10.2018 р.; відповіді НПУ щодо ДТП, яка відбулася 17.10.2018 р., Акту огляду пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП ТЗ Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 від 05.11.2018 р. з фототаблицею до нього.

Проведення товарознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_4 Леоніду ОСОБА_5 , місцезнаходження за адресом: АДРЕСА_1 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 місяці.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020р.

Суддя Шишилін О. Г.