Ухвала суду № 87648707, 13.02.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/250/20

Провадження № 1-кс/265/544/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря Лапоног Т.Г., представника заявника – адвоката Мироненко О.О., прокурора Таушан Д.А. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУЛЕТ ГОЛД» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42020051700000011 від 09.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Орджонікідзевського районного суду звернувся адвокат Мироненко О.О., який діє в інтересах ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД», код ЄДРПОУ 42237246, з клопотанням про скасування арешту майна.В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 42020051700000011, внесене до ЄРДР 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 21.01.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, виявлене під час проведення 17.01.2020 року огляду території, прилеглої земельної ділянки та нежитлових приміщень, розташованих на багатопаливній АЗС/АГЗП за адресою: пр. Єдності, 110, м. Маріуполь, Донецька область, яка використовується ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД», а саме:

- 2 ємності для зберігання скрапленого газу – посудини, що працюють під тиском, що мають маркування СВГ-5.Н.1-УХЛ (іншу частину маркування неможливо прочитати), СВГ-5.Н.1-УХЛ1ТУВ28.2-3227-6928-00212089;

- паливороздавальну колонку «Шельф 100» без маркування поблизу ємностей для відпуску скрапленого газу;

- резервуари для зберігання пального;

- 4 паливороздавальні колонки для відпуску пального: 1) «Шельф 100», № 12216, дата виготовлення 07.2018; 2) «Шельф 100», № 12217, дата виготовлення 07.2018 та дві аналогічного виду та характеру паливороздавальні колонки, які не мають табличок з назвою виробника та відповідним номером, які розташовані поблизу будівлі операторської та утворюють єдиний комплекс,шляхом заборони їх відчуження та використання.

Вважає арешт зазначеного майна на даний момент необґрунтованим та таким, у застосуванні якого відпала потреба, оскільки представникам органу досудового розслідування під час огляду були надані всі підтверджуючі документи, згідно з якими особи, що працюють на АЗС, мають право на виконання робіт з підвищеною небезпекою та використання та експлуатацію обладнання (устаткування) підвищеної небезпеки, що автоматично виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, а відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним передбачає виключно адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП, більш того, наразі вже мається дозвіл ГУ Держпраці у Київській області від 03.02.2020 року на експлуатацію обладнання, призначеного для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі.Жодній посадовій особі ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД» в рамках кримінального провадження № 42020051700000011 не повідомлено про підозру, а тому вважає, що арешт майна порушує право власності, гарантоване Конституцією України, та позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність. На підставі наведеного просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 21.01.2020 року.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат Мироненко О.О. підтримав доводи викладені у клопотанні та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що у ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД» на даний час відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним, а тому вважав клопотання про зняття арешту безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження № 42020051700000011 від 09.01.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з нормами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального провадження, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 42020051700000011, внесене до ЄРДР 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 21.01.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, виявлене під час проведення 17.01.2020 року огляду території, прилеглої земельної ділянки та нежитлових приміщень, розташованих на багатопаливній АЗС/АГЗП за адресою: пр. Єдності, 110, м. Маріуполь, Донецька область, яка використовується ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД», а саме:

- 2 ємності для зберігання скрапленого газу – посудини, що працюють під тиском, що мають маркування СВГ-5.Н.1-УХЛ (іншу частину маркування неможливо прочитати), СВГ-5.Н.1-УХЛ1ТУВ28.2-3227-6928-00212089;

- паливороздавальну колонку «Шельф 100» без маркування поблизу ємностей для відпуску скрапленого газу;

- резервуари для зберігання пального;

- 4 паливороздавальні колонки для відпуску пального: 1) «Шельф 100», № 12216, дата виготовлення 07.2018; 2) «Шельф 100», № 12217, дата виготовлення 07.2018 та дві аналогічного виду та характеру паливороздавальні колонки, які не мають табличок з назвою виробника та відповідним номером, які розташовані поблизу будівлі операторської та утворюють єдиний комплекс,шляхом заборони їх відчуження та використання.

Диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. При цьому створення загрози загибелі людей повинно бути реальним, свідчити про його виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок його такого небезпечного стану (загрози), коли з великою долею вірогідності можуть настати передбачені законом наслідки. Тобто, реальність загрози має бути виражена у конкретній ситуації, що виникла у зв`язку з порушенням правил безпеки, і саме ця обстановка підлягає відображенню у пред`явленому обвинуваченні, підтверджується доказами та утворює об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами представника володільця майна щодо відсутності в диспозиції статті 272 КК України вимоги наявності дозволу ГУ Держпраці.

Згідно абз. 2 п. 21 ППВСУ № 7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275 КК України) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.

При цьому, реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи відсутності людей, матеріальних об`єктів у сфері дії шкідливих факторів, які приводяться до руху порушеннями правил виконання робіт з підвищеною небезпекою; кількістю та ступенем шкідливості певних речовин; тривалості, місця та часу вчинення діяння тощо.

Жодних підтверджень можливості настання вищезазначених подій прокурором у судовому засіданні не доведено.

Наявні в матеріалах клопотання висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеною небезпекою № 23182908.-04.-13.-2933.19 від 28 грудня 2019 року та стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 23182908.-04.-13.-2934.19 від 28 грудня 2019 року підтверджують спроможність ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД» забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки: газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; заповнення, злив ємностей із зрідженим та вибухонебезпечним газом, та забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки обладнання, призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Вищевказані виковки експертиз були надані володільцем майна до Центру адміністративних послуг з метою отримання відповідних дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджуються відповідними описами документів. На час розгляду клопотання заявником отримано один дозвіл ГУ Держпраці у Київській області №468.20.32 від 03.02.2020 року на експлуатацію обладнання, призначеного для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

На даний момент жодній посадовій особі ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД» не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 42020051700000011, тобто в порушення усталеній практиці ЄСПЛ процесуальний статус суб`єкта, на майно якого накладений арешт, не визначений.

Дослідивши всі надані докази, слідчий суддя вважає необхідним скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 21.01.2020 року арешт майна АЗС/АГЗП за адресою: пр. Єдності, 110, м. Маріуполь, Донецька область, яка використовується ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД», оскільки на даний час органом досудового розслідування та прокурором не надано об`єктивних даних про те, що подальше застосування арешту майна є необхідним.

Отже, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мироненко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД», код ЄДРПОУ 42237246, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42020051700000011, внесеному до ЄРДР 09.01.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року, на майно виявлене під час проведення 17.01.2020 року огляду території, прилеглої земельної ділянки та нежитлових приміщень, розташованих на багатопаливній АЗС/АГЗП за адресою: пр. Єдності, 110, м. Маріуполь, Донецька область, яка використовується ТОВ «АМУЛЕТ ГОЛД», а саме:

- 2 ємності для зберігання скрапленого газу – посудини, що працюють під тиском, що мають маркування СВГ-5.Н.1-УХЛ (іншу частину маркування неможливо прочитати), СВГ-5.Н.1-УХЛ1ТУВ28.2-3227-6928-00212089;

- паливороздавальну колонку «Шельф 100» без маркування поблизу ємностей для відпуску скрапленого газу;

- резервуари для зберігання пального;

- 4 паливороздавальні колонки для відпуску пального: 1) «Шельф 100», № 12216, дата виготовлення 07.2018; 2) «Шельф 100», № 12217, дата виготовлення 07.2018 та дві аналогічного виду та характеру паливороздавальні колонки, які не мають табличок з назвою виробника та відповідним номером, які розташовані поблизу будівлі операторської та утворюють єдиний комплекс.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.С. Гноєвой