Ухвала суду № 87648394, 17.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21964/19

Провадження № 1-кс/234/1047/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.

за участю

представника власника майна адвоката Глущенка І.В.

слідчого Андрєєва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019050000002003 від 23.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.01.2020 задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ у рамках кримінального провадження № 62019050000002003 від 23.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, та накладено арешт на автобус РУТА 18 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , який є власністю ПрАТ «Краматорське АТП-11410» із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Метою арешту визначено – збереження речових доказів.

Враховуючи той факт, що 28.01.2020 о 11 год. 14 хв. слідчим, за участю експерта НДЄКЦ МВС України Ющенка М.Б., автобус РУТА 18 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , оглянутий і експертом було визначено його технічний стан, просять слідчого суддю скасувати арешт у зв`язку з тим, що відпала мета арешту.

У судовому засідання представник власника майна адвокат Глущенко І.В. доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на скасуванні арешту майна. Додатково пояснив, що ПрАТ «Краматорське АТП-11410» здійснює діяльність пов`язану із перевезеннями, а тому заборона користуватися вказаним автобусом призводить до суттєвого обмеження підприємства у здійсненні підприємницької діяльності. Також зазначив, що скасування арешту у частині заборони розпоряджатися автобусом надасть підприємству можливість продати його у зв`язку з недоцільністю відновлювального ремонту.

Слідчий Андрєєв Є.О. у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони розпорядження, так як автобус є речовим доказом.

Слідчий суддя заслухавши ініціатора клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, а також висновок експерта №2/19-33 від 11.02.2020, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.01.2020 накладено арешт на майно, а саме: автобус РУТА 18 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 , який є власністю ПрАТ «Краматорське АТП-11410» шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було – збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, а саме забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень будь кому до теперішнього часу не пред`явлено.

У рамках кримінального провадження проведена судова автотехнічна експертиза технічного стану автобусу РУТА, д/н НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта від 11.02.2020 №2/19-33.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 17.02.2020 існують потреби досудового розслідування у забороні ПрАТ «Краматорське АТП 11410» користуватися належним йому автобусом РУТА, але у той же час враховуючи мету арешту - збереження речових доказів, підстав для скасування заборони розпоряджатися автобусом слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону ПрАТ «Краматорське АТП 114-10» користуватися автобусом РУТА, д/н НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА. О. Михальченко