Ухвала суду № 87648067, 17.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1061/20

Провадження №1-кс/263/924/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Кузь А.В., слідчого Грунь Д.Д., власника майна ОСОБА_1 , представника власника – адвоката Сагірова Ф.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Грунь Д.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000190 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться у кримінальне провадження № 42019050000000190 від 04 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 204 КК України.

Cлідчий 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Грунь Д.Д. звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з уточненим у судовому засіданні, клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

На обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що жителі Донецької області через одних і тих же невстановлених громадян України (як на даний час встановлюються оперативним шляхом), закуповують не обліковану лікеро-горілчану продукцію (яка можливо не відповідає нормам ДСТУ та на яких відсутні або підроблені марки акцизного товару), в тому числі і під торгівельною маркою «Улюблена Пшенична» (ПрАТ «Люботинський» завод Продтовари»), а також елітну лікеро-горілчану продукцію, яка обклеєна та не обклеєна марками акцизного податку, а також можливо ввезена на територію України контрабандним шляхом..

Під час досудового розслідування 14.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виявлено та вилучено: канцелярський файл №1 з копіями ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміналом СГ ФСП ОСОБА_1 на 8 арк.; Z-звіт денний роздрукований на касі апарату РРО «міні-ФП54»; канцелярський файл №2 із предметами, схожими на грошові кошти, а саме «українська гривня»: номіналом 50 грн. - 1 шт, номіналом 200 грн - 2 шт; канцелярський файл №3 із предметами, схожими на грошові кошти, а саме «українська гривня»: номіналом 1 грн - 3О шт., номіналом 2 грн - 6 шт., номіналом 5 грн - 105 шт., номіналом 10 грн - 15 шт., номіналом 20 грн - 9 шт., номіналом 50 грн - 16 шт., номіналом 100 грн - 8 шт., номіналом 200 грн - 3 шт., номіналом 500 грн - 4 шт.; поліетиленовий пакет який опечатаний паперовою склейкою № 10 в якому містяться пляшки з алкогольною продукцією, а саме: Prime world class 0,7 л у кількості 4 шт., Prime world class 0,5 л у кількості 5 шт., Prime superior 0,5 л у кількості 1 шт., Prime Chili у кількості 1 шт., Prime Blance 0,5 л у кількості 1 шт., Prime Black Carbon 0,5 л у кількості 1 шт., Немірофф особлива 1 л у кількості 2 шт., Немірофф особлива 0,7 л у кількості 8 шт., Немірофф особлива 0,5 л у кількості 2 шт., Немірофф особлива 0,37 л у кількості 4 шт., Немірофф настоянка медова з перцем 0,7 л у кількості 4 шт., Немірофф настоянка медова з перцем 0,5 л у кількості 2 шт.; 5 поліетиленових пакетів, які опечатані паперовими склейками №5,6,7,8,9 в яких містяться пляшки з алкогольною продукцією, а саме: Немірофф делікат 0,7 л у кількості 2 шт., Немірофф делікат 0,5 л у кількості 5 шт., Воздух особлива 0,7 л у кількості 3 шт., Воздух особлива (біла) 0,7 л у кількості 1 шт., Хортиця редберрі 0,5 л у кількості 3 шт., Хортиця White and gold 0,5 л у кількості 2 шт., Хортиця Black and gold 0,5 л у кількості 4 шт., Хортиця еісе 0,5 л у кількості 5 шт., Prime Noir 0,5 л у кількості 7 шт., Немірофф особлива 0,2 л у кількості 1 шт., Prime superior 0,2 л у кількості 4 шт., Prime world class 0,2 л у кількості 1 шт., Гріндей 0,2 л у кількості 2 шт., Мороша 0,2 л у кількості 5 шт., Marlin atlantic 0,5 л у кількості 2 шт., Marlin ocean 0,5 л у кількості 2 шт., Marlin white coral 0,5 л у кількості 1шт., зубровка ориджинал 0,5 л у кількості 5 шт., Finlandia grapephruit 0,5 л у кількості 2 шт., Fresh shot lime and mint 0,375 л у кількості 4 шт., Fresh shot melon 0,5 л у кількості 1 шт., Fresh shot white tea 0,5 л у кількості 1 шт., Немирофф прайм делюкс 0,7 л у кількості 2 шт., Воздух (синій) 0,5 л у кількості 4 шт., Воздух (білий) 0,5 л у кількості 2 шт., Первак першого прогону 0,7 л у кількості 5 шт., Первак подвійного перегону 0,7 л у кількості 2 шт., Первак подвійного перегону 1 л у кількості 2 шт., Первак першого перогону 1 л у кількості 3 шт.,Грін дей оріджинал 1 л у кількості 4 шт.. Грін дей оріджинал 0,7 л у кількості 4 шт., Грін дей оріджинал 0,5л у кількості 2шт., Грін дей оріджинал Лайф 0,5 л у кількості 3 шт., Грін дей оріджинал Лайф 0,7 л у кількості 2 шт., Медофф преміум водка 1 л у кількості 5 шт., Малинівка 0,7 л у кількості 4 шт., Козацька рада класична 1 л у кількості 1 шт., Мякуш житній 0,5 л у кількості 1 шт., Мороша 0,7 л у кількості 1 шт., Медофф класік 0,7 л у кількості 7 шт., Медофф класік 0,5 л у кількості 7 шт., Медофф класік 0,35 л у кількості 7 шт., Хлібний дар класичний 1л у кількості 2 шт., Хлібний дар класичний фірмова 0,5 л у кількості 3 шт., Плакуча Іва 0,5 л у кількості 5 шт., Ідея класична 0,5 л у кількості 3 шт, Ідея особлива 0,5 л-у кількості 2 шт., Козацька рада класична 0,7 л у кількості 3 шт., Хлібний дар 1л у кількості 1 шт.

15.01.2020 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Посилаючись на вказані обставини, з метою збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказані речі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, у ньому зазначеному.

Власник майна ОСОБА_1 та її адвокат Сагіров Ф.О. – заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що пропощений строк звернення до суду, а також необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення слідчим не доведена, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 27, ст. 107 КПК України проводилася повна аудіо-, відеофіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування «Аккорд».

Статтею 171 КПК України визначені вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підтвердження обставин, викладених у клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 42019050000000190, з якого вбачається, що відомості внесені за фактом здійснення за попередньою змовою ОСОБА_2 , Ч ОСОБА_3 ОСОБА_4 організували незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини на території м. Слов`янськ, м. Краматорськ, смт Велика Новосілка Донецької області, копію ухвали про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , протокол обшуку, постанову про визнання речовими доказами, протокол огляду та вилучення предмета закупівлі, протокол огляду та відбору, висновк експерта № 1/11-64, висновок експерта №1/6-154 та інші матеріали.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявні документи, що підтверджують купівлю алкогольної продукції ( а.с.96-100, 113-116,131-134, 147-149, 155-157) та документи, що підтверджують відповідність алкогольної продукції Державним стандартам якості ( а.с.101-112,117-130, 135-146, 150-154, 158-163). Аналіз даних документів вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала закупівлю алкогольних напоїв законним шляхом. Отже відсутні докази контрафактності та фальсифікації усієї продукції, на яку слідчий просить накласти арешт. Крім того, відсутні докази підробки марок акцизних зборів на вказану продукцію.

За наслідками оперативної закупки від 23.12.2019 року, було проведено експертизу (висновок експерта № 1/11-64 від 16.011.2020 року), за якою встановлено, що надані на дослідження рідини з укупорених скляних пляшок з етикетками « Горілка «ПЛАКУЧА ІВА», «Мороша горілка джерельна», «Горлідка Грін ОСОБА_5 Лайф» не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003, та «Мороша горілка джерельна», на відповідності вказаного на етикетці ТУУ 11.0-32096432-001:2012 не проводилось через відсутність технічної документації виробника. Отже, суд вважає, що саме на вищевказану алкогольну продукцію, на яку здійснювалась оперативна закупка, та яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, канцелярський файл №1 з копіями ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміналом СГ ФСП ОСОБА_1 на 8 арк.; Z-звіт денний роздрукований на касі апарату РРО «міні-ФП54», необхідно накласти арешт.

Щодо інших алкогольних напоїв, то слідчим або прокурором не надано доказів, що дана продукція є контрофактною, не відповідає нормам ДСТУ або відсутні чи підроблені акцизні марки, отже вважати, що вказане вилучене майно є речовим доказом, який може зберігати сліди злочину на даному етапі досудового слідства є неможливим. При цьому слід зазначити, що у п. 5 прохальної частини клопотання вказано поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою склейкою №10, проте будь-яких доказів вилучення майна та його опломбування біркою № 10 у протоколі обшуку від 14.01.2020 року не міститься, що унеможливлює ідентифікувати вказані об`єкти.

Крім того,відсутні будь-які ознаки, що грошові кошти були отримані злочинним шляхом та містять на собі сліди злочину. При цьому, як зазначила власник магазину «Щедрий кошик», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дані грошові кошти складають усю касу магазину, який здійснює продаж різноманітної продовольчої продукції.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею здійснюється функція судового контролю, яка за своїм духом виступає механізмом стримувань та противаг при здійсненні досудового розслідування, отже повне накладення арешту на усе майно, визначене у клопотанні слідчого, на даній стадії кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Суд критично ставиться щодо посилань сторони захисту на пропущення строку звернення з клопотанням про накладення арешту майна, оскільки данні обставини спростовуються матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Грунь Д.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000190 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а саме:

- канцелярський файл №1 з копіями ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміналом СГ ФСП ОСОБА_1 на 8 арк;

- Z-звіт денний роздрукований на касі апарату РРО «міні-ФП54»

- пляшки з алкогольною продукцією: Гріндей 0,2 л у кількості 2шт., Мороша 0,2 л у кількості 5 шт., Грін дей оріджинал 1 л у кількості 4 шт., Грін дей оріджинал 07, л. у кількості 4 шт., Грін дей оріджинал 0,5 л. у кількості 2 шт., Грін дей оріджинал Лайф 0,5 л. у кількості 3шт., Грін дей оріджинал Лайф 0,7 л. у кількості 2 шт., Мороша 0,7 л. у кількості 1 шт., Плакуча Іва 0,5 л. у кількості 5 шт., які знаходяться у 5 поліетиленових пакетах, які опечатані паперовими склейками №5,6,7,8,9.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Хараджа