Ухвала суду № 87647876, 12.02.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1467/17

Провадження № 1-кп/222/16/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю прокурора Гришаєва О.І., захисників Данелян Т.В., Демянова І.Г. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12017050000000400 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1 ,яка є службовою особою, а саме головним спеціалістом відділу з питань обслуговування пільгової категорії населення управління соціального захисту Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, та згідно своєї посадової інструкції веде прийом та видає довідки внутрішньо переміщеним особам, вносить дані по внутрішньо переміщеним особам до програмного комплексу ASOPD/SOC і яка згідно наказу 46/2 від 21.06.2016 року начальника управління соціального захисту населення Нікольської РДА, входила до складу робочої групи по виконанню вимог постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», а по перевірці внутрішньо переміщених осіб за місцями їх реєстрації на території Нікольського району Донецької області, в неустановлений в ході досудового розслідування час та місце, заздалегідь домовилась з ОСОБА_2 , яка є головним спеціалістом відділу з питань обслуговування пільгової категорії населення управління соціального захисту населення Нікольської РДА, яка теж згідно наказу 46/2 від 21.06.2016 року начальника Управління соціального захисту населення Нікольської РДА, входить до складу робочої групи по виконанню вимог постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та невстановленою в ході досудового розслідування особою, про спільне вчинення злочину, а саме про внесення до офіційних документів, зокрема актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, розроблених та встановлених Міністерством соціальної політики України, завідомо неправдивих відомостей, а саме про фактичне перебування вищевказаної категорії осіб за місцями їх реєстрації на території Нікольського району Донецької області, для подальшої передачі вищевказаних актів на розгляд засідання районної комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам для призначення цим особам соціальних виплат, зокрема пенсій.

Так, 28.11.2016 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому внесла в вищевказані офіційні документі неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, усі ці особи фактично перебували за адресою: АДРЕСА_1 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначених актів, вони були підписані ОСОБА_2 , зазначеною в актах як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» замість фактичного власника житла ОСОБА_8 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Після складання вищевказаних актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вони були спрямовані на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 06.01.2017 року на підставі наданих до комісії актів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були призначені соціальні виплати, зокрема пенсії.

Крім цього, 13.12.2016 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_9 , при цьому внесла в вищевказані офіційні документі неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, вона фактично перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначивши, що на момент перевірки, вони фактично перебували за адресою: АДРЕСА_3 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначених актів, вони були підписані ОСОБА_2 , зазначеною в актах як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» замість фактичного власника житла ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Після складання вищевказаних актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вони були спрямовані на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 06.01.2017 року на підставі наданих до комісії актів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а 23.01.2017 року ОСОБА_9 були призначені соціальні виплати, зокрема пенсії.

Крім цього, 26.12.2016 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому внесла в вищевказані офіційні документі неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, вони фактично перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначених актів, вони були підписані ОСОБА_2 , зазначеною в актах як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» від імені ОСОБА_17 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, який теж не є фактичним власником житла, а взагалі зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Після складання вищевказаних актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вони були спрямовані на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 23.01.2017 року на підставі наданих до комісії актів, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_16 були призначені соціальні виплати, зокрема пенсії.

Крім цього, 28.12.2016 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_20 , при цьому внесла в вищевказаний офіційний документ неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, ОСОБА_20 фактично перебувала за адресою: АДРЕСА_3 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначеного акту, він був підписаний ОСОБА_2 , зазначеною в акті як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» замість фактичного власника житла ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Після складання вищевказаного акту обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщеної особи, та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, він був спрямований на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 06.01.2017 року на підставі наданого до комісії акту, ОСОБА_20 було призначено соціальні виплати, зокрема пенсія.

Крім цього, 16.01.2017 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_21 , при цьому внесла в вищевказаний офіційний документ неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, ОСОБА_21 фактично перебував за адресою: АДРЕСА_3 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначеного акту, він був підписаний ОСОБА_2 , зазначеною в акті як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» замість фактичного власника житла ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Після складання вищевказаного акту обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщеної особи, та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, він був спрямований на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 23.01.2017 року на підставі наданого до комісії акту, ОСОБА_21 було призначено соціальні виплати, зокрема пенсія.

Крім цього, 17.01.2017 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , при цьому внесла в вищевказані офіційні документі неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, вони фактично перебували за адресою: АДРЕСА_4 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначених актів, вони були підписані ОСОБА_2 , зазначеною в актах як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» замість фактичного власника житла ОСОБА_24 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Після складання вищевказаних актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вони були спрямовані на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 23.01.2017 року на підставі наданих до комісії актів, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були призначені соціальні виплати, зокрема пенсії.

Крім цього, 18.01.2017 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщених осіб, скала акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , при цьому внесла в вищевказані офіційні документі неправдиві відомості, зазначивши, що на момент перевірки, вони фактично перебували за адресою: АДРЕСА_4 .

Після складання ОСОБА_1 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначених актів, вони були підписані ОСОБА_2 , зазначеною в актах як особа, яка може засвідчити достовірність даних наведених в акті, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка підписалась в актів в графі «Уповноважений представник сім`ї (власник, співвласник, наймач житла)» замість фактичного власника житла ОСОБА_24 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Після складання вищевказаних актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вони були спрямовані на засідання районної комісії з питання призначення (відновлення виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 23.01.2017 року на підставі наданих до комісії актів, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 були призначені соціальні виплати, зокрема пенсії.

В судовому засіданні стороною захисту подане письмову клопотання про закриття кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та звільнення їх від кримінальної відповідального, оскільки з моменту вчинення інкримінованого їм злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебіг якого не переривався що відповідно до ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Позиція сторони захисту обґрунтовувалась правовою позицією Верховного Суду в справі №566/554/16-к провадження №51-2110км19, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того визнає чи не визнає обвинувачений себе винним в інкримінованому злочині.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому, суд від дослідження доказів перейшов до розгляду клопотання.

Захисники в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Обвинуваченим судом було роз`яснено, що закриття кримінального провадження з підстав, заявлених стороною захисту не є закриттям з реабілітуючих обставин та роз`яснено право заперечувати проти закриття провадження та вимагати продовження судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку

Обвинувачена ОСОБА_1 не визнала себе винною в інкримінованому їй злочині, але просила задовольнити клопотання захисника та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження по справі , усвідомлюючи своє звільнення від відповідальності не з реабілітуючих обставин.

Обвинувачена ОСОБА_2 також не визнала себе винною в інкримінованому їй злочині, але просила задовольнити клопотання захисника та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження по справі усвідомлюючи своє звільнення від відповідальності не з реабілітуючих обставин.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно обвинувачених так як дійсно строки притягнення до відповідальності минули і це право сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим інкримінується внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей Остання дата вчинення правопорушення – 18.01.2017 року.

Стаття 366 ч.1 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.3, 5 ст. 49 КК України

Обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності із вказаних підстав, повністю підтримавши письмове клопотання оголошене захисником. Їм роз`яснено, що закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, не є реабілітуючою обставиною.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачені у розшуку не перебували, перебіг строку давності не переривався.

Відповідно до суті правової позиці Верховного Суду в справі №566/554/16-к провадження №51-2110км19, на яку посилається сторона захисту, встановлено, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того визнає чи не визнає обвинувачений себе винним в інкримінованому злочині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність всіх необхідних підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження в цій справі.

Речові докази по справі - залишити при справі.

Процесуальні витрати в сумі 13607 грн. за проведення експертних досліджень не стягувати, так як такі витрати, відповдно до ст.124 КПК України підлягає стягненню лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 49, 284, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисників ОСОБА_27 та ОСОБА_28 Георгійовича про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №12017050000000400 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.02.2020 року у 15.30 год.

Суддя С.І. Доценко