Ухвала суду № 87647694, 12.02.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1133/18

Провадження 1-кп/222/28/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю:

секретаря Болбат Н.І.,

прокурора Гришаєва О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Сніга В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження № 12018050000000458 від 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,-

в с та н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1 , яка є службовою особою, а саме начальником Управляння соціального захисту Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, а крім цього згідно наказу 46/2 від 21.06.2016 року перебуваючи на посаді голови робочої групи по виконанню вимог постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», заздалегідь домовилась з ОСОБА_2 , яка є головним спеціалістом відділу з питань обслуговування пільгової категорії населення управління соціального захисту населення Нікольської РДА, та, згідно наказу 46/2 від 21.06.2016 року начальника Управління соціального захисту населення Нікольської РДА, входила до складу робочої групи по перевірці внутрішньо переміщених осіб за місцями їх реєстрації на території Нікольського району Донецької області, про спільне вчинення злочину, а саме про внесення до офіційних документів, зокрема актів обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб, розроблених та встановлених Міністерством соціальної політики України, завідомо неправдивих відомостей, а саме про фактичне перебування вищевказаної категорії осіб за місцями їх реєстрації на території Нікольського району Донецької області, для подальшої передачі вищевказаних актів на розгляд засідання районної комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам для призначення цим особам соціальних виплат, зокрема пенсій.

Так, 29.11.2016 року, перебуваючи на території смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 фактично не виїжджаючи на адресу реєстрації внутрішньо переміщеної особи, склала акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 . При цьому внесла в вищезазначений офіційний документ неправдиві відомості, зокрема зазначивши, що на момент перевірки остання фактично перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , за якою, згідно з відомостями наданими головою Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, розташований сільський Будинок культури, який протягом тривалого часу не функціонує, є напівзруйнованим внаслідок припинення фінансування, та взагалі непридатний до проживання.

Після складання ОСОБА_2 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, вищезазначеного акту, він був підписаний ОСОБА_1 , зазначеною в акті, як начальник управління, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи.

Після складання вищезазначеного акту обстеження матеріально-побутових умов внутрішньо переміщених осіб та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, акт було спрямовано на засідання районної комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, рішенням якої від 30.01.2017 на підставі наданого до комісії акту, ОСОБА_3 , були призначені соціальні виплати, зокрема пенсія.

Під час судового розгляду захисником обвинувачених подано письмове клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звільнення їх від кримінальної відповідальності за ст.28ч1,366ч1 КК України, оскільки з моменту вчинення інкримінованого їм злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебіг якого не переривався що відповідно до ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Позиція сторони захисту обґрунтовувалась правовою позицією Верховного Суду в справі №566/554/16-к провадження №51-2110км19, згідно якої ,відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того визнає чи не визнає обвинувачений себе винним в інкримінованому злочині.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому, суд від дослідження доказів перейшов до розгляду клопотання.

Захисник підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Обвинуваченим судом було роз`яснено, що закриття кримінального провадження з підстав, заявлених стороною захисту не є закриттям з реабілітуючих обставин та роз`яснено право заперечувати проти закриття провадження та вимагати продовження судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку

Обвинувачена ОСОБА_1 не визнала себе винною в інкримінованому їй злочині, але просила задовольнити клопотання захисника та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження по справі , усвідомлюючи своє звільнення від відповідальності не з реабілітуючих обставин.

Обвинувачена ОСОБА_2 також не визнала себе винною в інкримінованому їй злочині, але просила задовольнити клопотання захисника та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження по справі усвідомлюючи своє звільнення від відповідальності не з реабілітуючих обставин.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно обвинувачених так як дійсно строки притягнення до відповідальності минули і це право сторони захисту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим інкримінується внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей .Дата вчинення правопорушення - 29.11.2016 року.

Стаття 366 ч.1 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.3, 5 ст. 49 КК України

Обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності із вказаних підстав, повністю підтримавши письмове клопотання оголошене захисником. Їм роз`яснено, що закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, не є реабілітуючою обставиною.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачені у розшуку не перебували, перебіг строку давності не переривався.

Відповідно до суті правової позиці Верховного Суду в справі №566/554/16-к провадження №51-2110км19, на яку посилається сторона захисту, встановлено, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того визнає чи не визнає обвинувачений себе винним в інкримінованому злочині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність всіх необхідних підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження в цій справі.

Речові докази по справі - залишити при справі.

Процесуальні витрати в сумі 2860 грн. за проведення експертних досліджень не стягувати, так як такі витрати, відповідно до ст.124 КПК України стягується лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 49, 284, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Сніги Володимира Івановича про звільнення від кримінальної відповідальності – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження 12018050000000458 від 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.02.2020 року у 9.00 год.

Суддя С.І. Доценко