Ухвала суду № 87647252, 13.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2020 Справа № 554/548/20

Провадження № 1-кс/554/2400/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора - Данилюк Т.М.,

слідчого - Колос Л.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Пожидаєва В.О.,

законного представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Колос Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, учень 1 курсу ДПТНЗ «Полтавське технічне училище ім. А.О. Чепіги», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до слідчого із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначала, що слідчим відділенням Полтавського РВП ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170300000034 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_3 , здійснити крадіжку ноутбука з кафе «Живе Пиво», яке розташоване за адресою: Полтавський район, с. Мачухи, вул. Історична, 4 .

Так, 10 грудня 2019 року близько 00 год. 20 хв., шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою викрутки, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проник до приміщення кафе «Живе Пиво», що знаходиться в Полтавському районі, с.Мачухи, по вул . Історична, 4 , звідки разом викрали ноутбук «ASUS R540SA-XX099D»,- вартістю згідно висновку експерта №164 від 20.01.2020 року - 4629,67 грн.

Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_1 через вікно покинули приміщення та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4629,67 грн.

Крім того, ОСОБА_1 09 січня 2020 року, близько 23 год. 30 хв., зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , який запропонував здійснити крадіжку матеріальних цінностей з кафе «Живе Пиво», розташованого в с. Мачухи Полтавського району по вул. Історична, 4. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , який взяв заздалегідь приготовану викрутку, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігаєшляхом віджиму пластикового вікна на першому поверсі, проникли у кафе «Живе Пиво», розташованого в с. Мачухи Полтавського району по вул. Історична, 4 , звідки викрали наступні матеріальні цінності: музичний бум-бокс (портативну блютуз колонку) «JBL Boomboox» камуфльованого кольору - вартістю згідно висновку експерта № 112 від 17.01.2020 року - 500 грн., тарілку з візерунками квітів - вартістю згідно висновку експерта № 114 від 16.01.2020 року - 23,33 грн.; тарілку з візерунками квітів - вартістю згідно висновку експерта № 113 від 16.01.2020 року - 23,33 грн.; тарілку з візерунками зайців - вартістю згідно висновку експерта № 115 від 16.01.2020 року - 23,33 грн. та грошові кошти в загальній сумі 250 грн.

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_3 покинули приміщення та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця та завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 819, 99 грн.

11.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.02.2020 року кримінальне провадження 12020170300000034 об`єднано з кримінальним провадженням № 12020170300000063 та ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 10.01.2020, згідно якого були вилучені 9 липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук відповідно до висновку експерта №164 від 20.01.2020 слід папілярного узору пальців рук залишені відповідно безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки, особи дактилоскопічна карта яка заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого музикальний бумбокс «JBL Boombox» камуфльованого кольору; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого вилучено 3 тарілки з візерунками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 6 років, та будучи раніше судимий за корисливий злочин, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

- Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та свідком ОСОБА_5 , йому відоме їх місце проживання. Тому, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілу та свідка, допитаних у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

- Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Аналізуючи обставини кримінальних правопорушень можна говорити про систематичність вчинення підозрюваним саме корисливих злочинів проти власності. Також він має стан здоров`я, який є достатнім для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має джерела доходу, офіційно ніде не працює, до навчання ставиться байдуже, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Так, в обґрунтування вказаного, наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, які підлягають врахуванню при обрані запобіжного заходу: наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджується оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, при цьому останній є неповнолітнім, в силу своїх соціально-психологічних рис, може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання - ОСОБА_1 проживає з бабусею та батьком, який часто відсутній за місцем проживання у зв`язку з відрядженнями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в нічний час, що свідчить про відсутність належного авторитету та батьківського контролю з боку батьків; вказаний злочин вчинив у співучасті з неповнолітнім ОСОБА_3 , що свідчить про наявність негативних соціальних зв`язків з друзями; за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу; ОСОБА_1 ніде не працює, до навчання ставиться байдуже, згідно характеристики за місцем навчання, з час навчання ОСОБА_1 виявив навчальні досягнення низького рівня, до уроків готується несистематично, характеризується недостатнім поточним самоконтролем за власною діяльністю, що призводить до численних помилок при виконанні навчальних завдань, до виконання громадських доручень ставиться недбало, з жовтня 2019 не відвідує навчальні заняття.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло;

- особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків - слідчому чи прокурору не надходили відповідні заяви і клопотання про передачу неповнолітнього під нагляд. Крім того, враховуючи обставини, що характеризують неповнолітнього підозрюваного, очевидним є висновок, що батько не має належного впливу на неповнолітнього та не здатний забезпечити виконання ним обов`язків, що покладаються кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт в нічний час без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний, захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що11.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.02.2020 року кримінальне провадження 12020170300000034 об`єднано з кримінальним провадженням № 12020170300000063 та ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2020, згідно якого були вилучені 9 липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук відповідно до висновку експерта №164 від 20.01.2020 слід папілярного узору пальців рук залишені відповідно безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки, особи дактилоскопічна карта яка заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого музикальний бумбокс «JBL Boombox» камуфльованого кольору; протоколом огляду від 10.01.2020, згідно якого вилучено 3 тарілки з візерунками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що він може переховуватися від слідчого, прокурора, суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 год., строком до 11.04.2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області та до суду за кожним усним або письмовим викликом слідчого або суду;

2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00;

3) не відлучатися за межі Полтавського району та м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2020 року о 13.50 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька