Ухвала суду № 87647034, 10.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.01.2020 Справа № 554/11616/19

Провадження № 1-кс/554/780/2020

УХВАЛА

іменем України

10 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040002976 від 13.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про проведення обшуку,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2019 року близько 00:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Європейській 21, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, бажаючи здійснити крадіжку чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, пошкодивши скло автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав із салону вказаного транспортного засобу барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 11000 грн. та 1300 доларів США (в гривневому еквіваленті 31889 грн. 74 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2453 грн. 0569 коп.), належні ОСОБА_5 .

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 11000 грн. та 1300 доларів США (в гривневому еквіваленті 31889 грн. 74 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2453 грн. 0569 коп.).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2019 року близько 22:54 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Пилипа Орлика, 20/1, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, бажаючи здійснити крадіжку чужого майна, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, пошкодивши скло автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , викрав з салону вказаного транспортного засобу сумку коричневого кольору, в якій знаходилось портмоне з грошовими коштами у сумі 500 доларів США (в гривневому еквіваленті 11646 грн. 44 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2329 грн. 2885 коп.), належні ОСОБА_6 .

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 500 доларів США (в гривневому еквіваленті 11646 грн. 44 коп.; згідно офіційної інформації НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення 100 доларів США = 2329 грн. 2885 коп.)

28.12.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження оперативним шляхом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення ним крадіжок чужого майна із салонів автомобілів частину викраденого майна міг передавати для зберігання та користування громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він активно спілкується.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_7 працює в Колективному виробничому підприємстві «ЯСЕН» (ідентифікаційний код юр. особи 13951518, юр. адреса: вул. Шевченка, 12/2, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області), яке розміщено за адресою: вул. Шевченка, 12/2, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підставою для проведення обшуку є наявність достатніх даних стверджувати, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети, речі та документи, що матимуть доказове значення у провадженні та можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що:було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання речей та предметів, які є неконкретизованими, є недоцільним, так як сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

надати дозвіл групі слідчих у кримінальному проваджені № 12019170040002976 від 13.10.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України на проведення обшуку за місцем роботи гр. ОСОБА_7 , а саме на території та в приміщеннях Колективного виробничого підприємства «ЯСЕН» (ідентифікаційний код юр. особи 13951518, юр. адреса: вул. Шевченка, 12/2, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області), з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню та були здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом кримінального провадження, а також куртку чоловічу, сумки, барсетки, мобільні телефони, верхній чоловічий одяг, в якому міг перебувати ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, інших речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1