Ухвала суду № 87646693, 18.02.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4769/19

Провадження № 2/552/46/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі – Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Кузьменко С.В., представників відповідача ТОВ «Нафтогазмонтаж» адвоката Оніщенко А.Ю., адвоката Харченка О.В. , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , представника третьої особи, адвоката Чуб М.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

23.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_3 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 перебував з відповідачем у трудових відносинах та 03.05.2019 отримав травму при виконанні трудових обов`язків. В результаті отримання травми чоловік помер у нейрохірургічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні 14.05.2019. Зазначала що смертю чоловіка їй заподіяні моральні страждання, які полягають у тому, що вона втратила близьку людину, з якою прожила 35 років, який при житті був її єдиною опорою та надією на майбутнє , смерть чоловіка поставила її в скрутне матеріальне становище, що у зв"язку зі смертю чоловіка вона повинна докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Вважають, що позивач не надала доказів про наявність шкоди, протиправності дій відповідача в її заподіянні, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача, вини останнього в її заподіянні.

Під час розгляду справи представником відповідача, адвокатом Харченко О.В. заявлене клопотання, яке підтримане адвокатом Оніщенко А.Ю. про признання у справі судової психологічної експертизи.

Представники відповідача просили поставити на вирішення експертів наступні питання:.

1.Ч є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання ( моральна шкода)? Чи маються додаткові ( інші ніж загибель її чоловіка) чинники, що є психотравмувальними для позивача, якщо так, то які і як впливають?

2.Чи спричинені позивачеві ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) діями ( чи бездіяльністю) ТОВ « Нафтогазмонтаж» за умов, що досліджується по справі, а саме коли основною причиною настання нещасного випадку є невиконання загиблим вимог інструкцій з охорони праці, а у діях співробітників ТОВ "Нафтогазмонтаж» встановлено супутну причину у даному нещасному випадку? Якщо страждання спричинені, то яким є співвідношення впливу основної і супутньої причин настання нещасного випадку при визначенні розміру моральної шкоди?

3.Якщо моральні страждання спричинено через нещасний випадок основну вину на виникнення якого покладено на загиблого, через невиконання загиблим вимог Інструкції з охорони праці, а у діях працівників ТОВ « Нафтогазмонтаж» встановлено лише супутню причину настання нещасного висновку, то чи може слугувати психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування за рахунок ТОВ « Нафтогазмонтаж» моральної шкоди?

4.Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання ( моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ( моральну шкоду)? При цьому, яким є загальний розмір моральної шкоди ОСОБА_1 від нещасного випадку, і окремо якою є частина моральної шкоди від дій відповідача, які було кваліфіковано, як супутна причина настання нещасного випадку?

Просили доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та пояснили, що витрати за проведення такої експертизи необхідно покласти на них.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузьменко С.В. при вирішенні цього клопотання покладались на суд, пояснили, що у разі, якщо суд призначить таку експертизу, необхідно її проведення доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Питання на вирішення такої експертизи поставити відповідно до розділу 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

ОСОБА_2 та його представник , адвокат Чуб М.В., підтримали думку адвоката Кузьменко С.В.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював за сумісництвом в ТОВ «Нафтогазмонтаж» електрозварником ручного зварювання.

03.05.2019 з ОСОБА_3 стався нещасний випадок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до висновку комісії акту розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку , що стався 03.05.2019 о 10 год. 50 хв. в ТОВ « Нафтогазмонтаж» від 22.10.2019 (розділ 7 акту) встановлено, що смерть електрозварника ручного зварювання ТОВ « Нафтогазмонтаж» ОСОБА_3 настала внаслідок травм, які він отримав в неробочий час, перебуваючи на території підприємства , керуючись вимогами підпункту 2 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Особами, які допустили порушенням вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування згідно висновку ( розділ 8 акту) встановлені наступні:

Пункт 8.1. ОСОБА_3 електрозварник ручного зварювання ТОВ « Нафтогазмонтаж» не виконав вимоги «Інструкції з охорони праці №8 для електрозварника ручного зварювання» затвердженого наказом № 1-)П від 03.01.2018, розділ 1, п.1.21, а саме «працівник зобов`язаний:

- Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. «Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».

8.2. ОСОБА_4 майстер виробничого відділу, який не здійснював належний контроль за дотриманням електрозварником ручного зварювання ОСОБА_3 трудової дисципліни, відповідно вимог п. 2.10 «Посадової інструкції майстра виробничого відділу» затвердженої директором ТОВ « Нафтогазмонтаж» від 08.08..2016: контролює додержання робітниками виробничої і трудової дисципліни.

Висновки вищевказаного акту не містять посилань на те, що порушення ОСОБА_3 вимог «Інструкції з охорони праці №8 для електрозварника ручного зварювання» затвердженого наказом № 1-)П від 03.01.2018 є основною причиною нещасного випадку, що стався, а не здійснення контролю майстром виробничого відділу відповідно до «Посадової інструкції майстра виробничого відділу» затвердженої директором ТОВ « Нафтогазмонтаж» від 08.08.2016 є супутною причиною нещасного випадку.

Отже питання представника відповідача , які він просить поставити на вирішення експертів, в частині твердження того, що основною причиною нещасного випадку стало порушення ОСОБА_3 вимог «Інструкції з охорони праці №8 для електрозварника ручного зварювання» затвердженого наказом № 1-)П від 03.01.2018, а не здійснення контролю майстром виробничого відділу відповідно до «Посадової інструкції майстра виробничого відділу» затвердженої директором ТОВ "Нафтогазмонтаж» від 08.0-8.2016 є супутною причиною нещасного випадку є не коректними та не відповідають висновкам Акту розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку , що стався 03.05.2019 о 10 год. 50 хв. в ТОВ "Нафтогазмонтаж» від 22.10.2019.

Не заслуговують на увагу, для врахування при проведенні експертизи, посилання представників відповідача на те, що відносно позивача ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження , яке перебуває на розгляді в суді.

Кримінальне провадження, що розглядається іншим судом відносно позивача ОСОБА_1 , не стосується позовних вимог, які є предметом розгляду у вказаній цивільній справі.

Завданням суду є встановлення питання чи є ситуація, яка пов`язана зі смертю чоловіка позивача внаслідок нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, психотравмувальною для позивача та визначення розміру моральної шкоди, що спричинена смертю потерпілого, у разі її наявності, з урахуванням справедливості та розумності щодо ТОВ « Нафтогазмонтаж» , до якого заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Статтею 103 ЦПК України передбачено: 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про необхідність призначення судової психологічної експертизи.

При визначенні експертної установи, якій необхідно доручити проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, так як позивач та її представник не навели достатніх обґрунтувань того, що проведення такої експертизи можливо лише Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи суд враховує вимоги ч. 4 ст. 103 ЦПК України та дійшов до висновку про те, що необхідно на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2. Чи спричинені особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов настання смерті її чоловіка, електрозварника ручного зварювання ТОВ "Нафтогазмонтаж» ОСОБА_3 , що настала внаслідок травми ( нещасного випадку) , які відповідно висновку комісії, які зазначені в Акті розслідування ( спеціального розслідування) нещасного випадку , що стався 03.05.2019 о 10 год. 50 хв. в ТОВ «Нафтогазмонтаж» від 22.10.2019 визнано таким, що даний нещасний пов`язаний з виробництвом, з урахуванням висновків, що викладені в пунктах 7 і 8 вказаного Акту ( т. 2 а.с. 56-57)? Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення моральної шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладних на них обов`язків , що передбачені статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2. Чи спричинені особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов настання смерті її чоловіка, електрозварника ручного зварювання ТОВ "Нафтогазмонтаж» ОСОБА_3 , що настала внаслідок травми ( нещасного випадку) , які відповідно висновку комісії, які зазначені в Акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку , що стався 03.05.2019 о 10 год. 50 хв. в ТОВ «Нафтогазмонтаж» від 22.10.2019 визнано таким, що даний нещасний пов`язаний з виробництвом, з урахуванням висновків, що викладені в пунктах 7 і 8 вказаного Акту ( т. 2 а.с. 56-57)? Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/4769/19 в трьох томах.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва