Ухвала суду № 87645791, 03.02.2020, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/238/20

Номер провадження № 1-кс/376/52/2020

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. м. Сквира Київської області

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., за участю секретаря судового засідання Щур Л.А., адвоката Кацідим В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області скаргу представника ТОВ «ТД Упаковочка» адвоката Костири А.М. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТД Упаковочка» адвокат Костира А.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000461 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. від 12.12.2019 року у справі № 376/3319/19, був проведений обшук нежитлових будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62:0205 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та перебуває в оренді ТОВ «ЮВІКОМ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38923523), та яка фактично використовується ТОВ «ТД УПАКОВОЧКА» (код ЄДРПОУ 43060073).

Під час вказаного обшуку органом досудового розслідування було, зокрема, вилучено наступні речі:

Ноутбук «DELL s\n HT1FY32;

Системний блок робочого місця директора чорного кольору s\nTI1705230709;

Системний блок (сервер) DC 2019041000026;

Ноутбук Lenovo s\n PF05XWZ2;

Ноутбук Lenovo s\n PF0ULD35;

Ноутбук MSI Model:MS-1758;

Ноутбук Pakard bell s\n: NXC44EU0126342560B7600;

Ноутбук Lenovo s\n PF0E4W50;

Ноутбук Lenovo s\n WB12064230;

Сита для нанесення шовко-трафаретного друку в кількості 4 штук різних розмірів, на деяких мається негатив для нанесення зображення;

Станок для нанесення шовко-трафаретного друку напівавтоматичний;

Сушильно-конвеєрна стрічка (лінія для сушки);

Стіл зі станком для шовко-трафаретного друку;

Рильовочно-різальний станок на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Висікальний станок на якому на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Ролевий прес в кількості двох штук, які не мають маркування та індивідуальних серійних ознак;

Штанц форми в кількості більше 300 штук (зі слів директора), які знаходяться на поличках для форм та по периметру самого цеху;

Стрепінг машини в кількості 3 штук, (Joinpack ES-103 s\n 104091114; Козак TP-202 s\n 807128822; Козак mod TP-201s\n 1602227621);

Просікально-рильовочний станок на якому на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Рильовочно-різальний станок на якому на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Фльце-склеювальний станок SAG 1400;

Шредер №20190615;

Тигельні преси в кількості 3 штуки (серійні номера №18112; 839287Х; BMED 16073-1);

ДВЛ 1800 лінія та стіл подачі для двокольорового друку;

ТПФ 850 лінія для однокольорового друку.

Вказане майно було вилучено незаконно, так як вказане майно не підпадає під жодну з ознак перелічених у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12019110000000461 у цьому провадженні повернути ТОВ «ТД Упаковочка» безпідставне вилучене майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат Кацідим В.О. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноваженні особи СУ ГУНП в Київській області будучи належним чином повідомлення про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПУ України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019110000000461 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, 10.01.2020 року слідчим СУ ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Рекало С.А. в рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12.12.2019 року проведено обшук за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська ,1 . За результатами обшуку з території підприємства було вилучено комп`ютерну техніку та обладнання.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Наявні у суду матеріали не свідчать про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку 10.01.2020 року було визначено в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, але арешт на вилучене майно не накладався.

З огляду вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «ТД Упаковочка» адвоката Костири А.М. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області повернути ТОВ «ТД УПАКОВОЧКА» належне йому майно, а саме: Ноутбук «DELL s\n HT1FY32;

Системний блок робочого місця директора чорного кольору s\nTI1705230709;

Системний блок (сервер) DC 2019041000026;

Ноутбук Lenovo s\n PF05XWZ2;

Ноутбук Lenovo s\n PF0ULD35;

Ноутбук MSI Model:MS-1758;

Ноутбук Pakard bell s\n: NXC44EU0126342560B7600;

Ноутбук Lenovo s\n PF0E4W50;

Ноутбук Lenovo s\n WB12064230;

Сита для нанесення шовко-трафаретного друку в кількості 4 штук різних розмірів, на деяких мається негатив для нанесення зображення;

Станок для нанесення шовко-трафаретного друку напівавтоматичний;

Сушильно-конвеєрна стрічка (лінія для сушки);

Стіл зі станком для шовко-трафаретного друку;

Рильовочно-різальний станок на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Висікальний станок на якому на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Ролевий прес в кількості двох штук, які не мають маркування та індивідуальних серійних ознак;

Штанц форми в кількості більше 300 штук (зі слів директора), які знаходяться на поличках для форм та по периметру самого цеху;

Стрепінг машини в кількості 3 штук, (Joinpack ES-103 s\n 104091114; Козак TP-202 s\n 807128822; Козак mod TP-201s\n 1602227621);

Просікально-рильовочний станок на якому на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Рильовочно-різальний станок на якому на якому не мається маркування та індивідуальних серійних ознак;

Фльце-склеювальний станок SAG 1400;

Шредер №20190615;

Тигельні преси в кількості 3 штуки (серійні номера №18112; 839287Х; BMED 16073-1);

ДВЛ 1800 лінія та стол подачі для двокольорового друку;

ТПФ 850 лінія для однокольорового друку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Клочко В. М.