Ухвала суду № 87645054, 18.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/536/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації з дати звільнення;

- стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати відкриття щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження з відстороненням від виконання посадових обов`язків та подальшим звільненням до дня поновлення на роботі;

- стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації витрат на оплату навчання ОСОБА_1 , які пов`язані з його протиправним звільненням з публічної служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160 та частин третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позивачем подано до суду позовну заяву із зазначенням суми, яку позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування витрат на оплату навчання; квитанцію про сплату судового збору у сумі 47,00 грн, а також заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Зі змісту уточненої позовної заяви слідує, що позивачем визначено до стягнення суму витрат на оплату навчання у розмірі 4643,97 грн, тобто ціна позовної вимоги майнового характеру становить - 4643,97 грн.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної вимоги майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, а якщо судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову є меншим ніж мінімальна гранична сума, встановлена Законом України "Про судовий збір", то сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем надано квитанцію № 15545 від 13 лютого 2020 року про сплату судового збору у сумі 47,00 грн, яка є меншою ніж мінімальна гранична сума, встановлена Законом України "Про судовий збір" для сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою, а тому позивачем недоплачено судовий збір у сумі 793,80 грн (840,80 грн – 47,00 грн).

Отже, позивачем не усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України.

Також позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій позивач зазначив, що 22 січня 2020 року він звернувся з первинним позовом до Октябрського районного суду м.Полтави (провадження №2/554/856/2020 від 23 січня 2020 року) та ухвалою цього суду від 27 січня 2020 року у справі №554/507/20 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено його право звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, що він і зробив 31 січня 2020 року.

До заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивачем надано копію позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року та копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2020 року у справі №554/507/20.

Проте, надана позивачем копія позовної заяви від 22 січня 2020 року не підтверджує дату подання позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави, а лише підтверджує дати підписання позовної заяви та засвідчення її копії - 22 січня 2020 року. Також копія ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2020 року у справі №554/507/20 не містить відмітку про дату отримання цієї ухвали позивачем.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження дати ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом.

Отже, до заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано документів, що підтверджують дату його ознайомлення із оскаржуваним наказом; дату подання позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави (провадження №2/554/856/2020 від 23 січня 2020 року) та дату отримання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2020 року, що має значення для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною.

А відтак, позивачем неусунуто вимогу частини шостої статті 161 КАС України та ненадання позивачем доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є підставою для визнання вказаної позивачем причини неповажною.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, є необхідність продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснити позивачу порядок усунення таких недоліків.

Керуючись статтями 121, 123, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажною причину пропуску строку звернення до суду з позовом, вказану ОСОБА_1 у заяві від 13 лютого 2020 року.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на навчання.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у сумі 793,80 грн (за реквізитами: одержувач: УК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA518999980313141206084016002; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк