Рішення № 87644951, 18.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6493/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання письмової відповіді, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства культури України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури України щодо не надання письмової відповіді про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.09.2019 року;

Зобов`язати Міністерство культури України об`єктивно і вчасно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2019 року, перевірити викладені в ній факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства;

Зобов`язати Міністерство культури України надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви від 21.09.2019 року;

Зобов`язати Міністерство культури України в 30 (тридцяти) денний строк з дня набрання законної сили рішення суду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 21.09.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Міністерства культури України із заявою про видачу свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає вимогам Порядку. Представник позивача зазначає, що вказане звернення відповідач отримав 23.09.2019 року. Проте, станом на час звернення позивачки до суду із даним позовом, 04.11.2019 року, відповідач не надав відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.12.2019 року.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.12.2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.01.2020 року.

18.12.2019 року засобами електронного зв`язку та 23.12.2019 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з огляду на який, Мінкультури заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що 21.10.2019 року Міністерство культури України листом № 5187/10-4/13-19 повідомило заявників про розгляд їх заяви. Додатком до вказаного листа було свідоцтво про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки серія ОД №1/2019.

19.12.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку представник позивача зазначає, що ані лист Міністерства культури України від 21.10.2019 року № 5187/10-4/13-19, ані свідоцтво, що є додатком до нього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримували. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту направлення вказаного листа з додатком на адресу позивача.

19.12.2019 року від третьої особи надійшли пояснення на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року.

03.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа до судового засідання не з`явився, суд зазначає, що ОСОБА_2 , який бере участь у справі у якості третьої особи, також, є представником позивача, який надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

05.05.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Міністерства культури України із заявою про видачу власникам пам`ятки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини, як пам`ятки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21.09.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно звернулися до Міністерства культури України із відповідною заявою, до якої у тому числі, надали документи відповідно до листа Міністерства культури України від 17.05.2019 року № 643/10-4/53-19, що наданий у відповідь на заяву від 05.05.2019 року.

Суд встановив, що 21.10.2019 року відповідачем складено відповідь № 5187/10-4/13-19 на заяву позивачки та третьої особи від 21.09.2019 року, додатком до якої є свідоцтво серії ОД № 1/2019 від 18.10.2019 року про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що доказів на підтвердження направлення зазначеного листа від 21.10.2019 року № 5187/10-4/13-19 разом із додатком на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Міністерство культури України суду не надало.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Приписами п. п. 2, 3, 4, 5 Порядку видачі свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму України 05.12.2005 N 900, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2005 року за N 1533/1181, свідоцтво видається Державною службою охорони культурної спадщини або іншими органами охорони культурної спадщини (у разі делегування їм цих повноважень Міністерством культури і туризму України) власникові пам`ятки або вповноваженому ним органу (далі - власник) після занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр).

Для одержання свідоцтва власник подає до відповідного органу охорони культурної спадщини письмову заяву про видачу свідоцтва про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки (додаток 2), належним чином завірені копії установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію (для фізичної особи - копію паспорта), документа, який посвідчує право власності на пам`ятку, або документа, що встановлює повноваження щодо пам`ятки органу, уповноваженого власником.

Свідоцтво видається відповідним органом охорони культурної спадщини протягом місяця з дня подання власником заяви про видачу свідоцтва та повного комплекту документів згідно з пунктом 3 цього Порядку.

Орган, який видає свідоцтво, перевіряє наявність відповідного рішення про занесення даного об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього.

Згідно з п. 16 зазначеного Порядку, власнику може бути відмовлено у видачі свідоцтва (дубліката). Рішення про відмову може бути прийняте у разі невідповідності поданих документів вимогам законодавства України, цього Порядку та за наявності в поданих документах недостовірних даних.

Рішення про відмову у видачі свідоцтва має бути викладене в письмовій формі із зазначенням підстав такої відмови.

Враховуючи, що станом на час розгляду адміністративного позову, відповідач розглянув заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за результатом якої оформлено свідоцтво серії ОД № 1/2019 про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки, а також, той факт, що свідоцтво датоване 18.10.2019 року, тобто оформлене в межах місячного строку з дня звернення позивачки та третьої особи, суд робить висновок, що позовні вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання Міністерство культури України об`єктивно і вчасно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2019 року, перевірити викладені в ній факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства - до задоволення не належать.

Разом з тим, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства культури України щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.09.2019 року та зобов`язання відповідача надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви від 21.09.2019 року, а позов в цій часині таким, що належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст.382 КАС України, то суд вважає, що вона не належить до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач в позовній заяві не навів жодного обґрунтування про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства культури України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання письмової відповіді, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури України щодо не надання (не направлення) письмової відповіді № 5187/10-4/13-9 від 21.10.2019 року з додатком (свідоцтвом ОД № 1/2019 від 18.10.2019 року) на адресу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство культури України направити на адресу ОСОБА_1 письмову відповідь № 5187/10-4/13-9 від 21.10.2019 року з додатком (свідоцтвом ОД № 1/2019 від 18.10.2019 року).

В інші частині позову - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Міністерство культури України (вул. І.Франка, 19, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 37535703).

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 18.02.2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.