Ухвала суду № 87644735, 17.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/130/19

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково; накладено на голову Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 40 140 грн (сорок тисяч сто сорок гривень); половину штрафу в розмірі 20 070 грн (двадцять тисяч сімдесят гривень) стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу в розмірі 20 070 грн (двадцять тисяч сімдесят гривень) стягнуто на користь Державного бюджету України; попереджено голову Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попереджено голову Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; зобов`язано Пулемецьку сільську раду Шацького району Волинської області подати у місячний строк з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 420/130/19. В іншій частині клопотання відмовлено.

07.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення в зазначену ухвалу шляхом додавання пропущеної інформації щодо місцезнаходження та коду ЄДРПОУ голови Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області Демедюка Василя Харитоновича.

Розгляд вищезазначеної заяви призначено на 17.02.2020 о 12:00 годині, про що учасниками справи направлено повістки-виклики до суду.

13.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

17.02.2020 засобами електронного зв`язку від Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області надійшла заява про відвід головуючого судді, так як повторний розгляд виправлень у виконавчому листі, який вже був пред`явлений до виконання, свідчить про надання переваг та явну прихильність до сторони позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючої судді Завальнюка І.В., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст. ст. 36, 37 КАС України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає.

За практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» та Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Однак заявником не зазначено об`єктивних чинників відсутності особистої безсторонності головуючого судді, не визначено природу та ступінь стосунків, що розглядаються, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім. Натомість в якості аргументів наведено власну оцінку процесуальних рішень судді, як підстави для таких сумнівів.

В той час як згідно положень ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/130/19 по суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючого судді по цій справі, у зв`язку із чим заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк