Ухвала суду № 87644732, 17.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/3/2020

Справа №359/5445/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРФІНАНС ГРУП » про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просили: замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом, виданим 09.12.2013 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №359/5445/2013 щодо звернення стягнення в сумі 136281,39 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/17/994-05 від 05.08.2005 на предмет застави транспортного засобу, а саме: автомобіль DAEWOO, 2006 року випуску, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а також стягнення судового збору в сумі 1362 гривні 81 копійка.( а.с.44-48).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2013 по справі № 359/5445/2013 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/17/994-05 від 05.08.2005 в сумі 136281,39 гривень, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, 2006 року випуску, кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а також стягнення судового збору в сумі 1362 гривні 81 копійка. Рішення набрало законної сили 24.10.2013 р. Виданий 09.12.2013 виконавчий лист № 2/359/2117/2013 знаходиться на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області за ВП №45060455.

Вказує, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року. У подальшому, 12.12.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 . Також, між «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» 18.12.2017 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, за яким перейшли права заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 05.08.2005, які забезпечують зобов`язання боржника ОСОБА_1 за основним договором. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Згідно п.2 прохальної частини заяви (а.с.47), просили розглянути заяву за відсутності їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні покладався на думку суду щодо розгляду заяви, посилаючись на те, що йому не було відомо про заміну кредитора.

Інші учасники та заінтересована особа: стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області, у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши подану заяву та додані до неї документи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2/ 359/2117/13-ц, 359/5445/2013, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги задоволено та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17/994-05 від 05.08.2005 року у сумі 136281,39 грн., звернути стягнення на предмет застави транспортного засобу, а саме: автомобіль DAEWOO, 2006 року випуску,№ кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а також стягнуто судовий збір у сумі 1362,81 грн.( а.с.50).

На підставі вказаного рішення 09.12.2013 було видано виконавчий лист № 2/359/2117/2013, та 16.10.2014 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження № 45060455, що підтверджується інформацією про виконавче провадження( а.с. 51-53).

Встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/50, та в свою чергу 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 54-61, 65-72).

У подальшому, 18 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами застави, та в свою чергу 18.12.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, за яким до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 05.08.2005, які забезпечують зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 62-64, 73-75).

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63) за виконавчим листом, виданим 09.12.2013 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі №359/5445/2013 щодо звернення стягнення в сумі 136281,39 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 22.01.1998 року народження, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гуртожиток, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), за кредитним договором №014/17/994-05 від 05.08.2005 на предмет застави транспортного засобу, а саме: автомобіль DAEWOO, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а також стягнення судового збору в сумі 1362 гривні 81 копійка.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів